，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...

审理了本案，现已审理终结。 原审查明，被上诉人于1972年3月进入原顺德电机厂工作，后顺德电机厂转制为顺德市德胜电机有限公司(以下简称德胜公司)，被上诉人与德胜 单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，是属于企业的用人自主权。因此，安排待岗本身并不存在违反劳动法或劳动合同约定的问题。就待岗待遇而言，金 ...

审理了本案，现已审理终结。 原审查明，被上诉人于1972年3月进入原顺德电机厂工作，后顺德电机厂转制为顺德市德胜电机有限公司(以下简称德胜公司)，被上诉人与德胜 单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，是属于企业的用人自主权。因此，安排待岗本身并不存在违反劳动法或劳动合同约定的问题。就待岗待遇而言，金 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 人劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第2款的规定及参照 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 人劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第2款的规定及参照 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...

，原审不予以支持。待岗作为用人单位对其劳动者所作的暂时的工作岗位调动，在有可能适合待岗人员从事的工作时，也可以通知其复岗，是属于企业的用人自主权。用人 劳动报酬，从而终止双方的劳动关系，因此，应适用《劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定及参照《 ...