柜台，利润全部反映在卢湾商场账面；截止2002年12月31日，卢湾商场开设的银行存款账户结余人民币341，032.35元，应全部归还上房集团”。 2004年1 房集团应向上诉人返还本案系争款项。另外，即使供应站与上海市房屋实业有限公某签订的协议书具有法律效力，也只能说明供应站欠付被上诉人上房集团一年的 ...

鉴定结论的正确性。因此该鉴定报告不具采信之效力。在合理的质疑未予排除之前，中介机构的鉴定行为并不能代替，也不能实际表明买卖行为和出卖行为的真实 的争议属于本案仲裁范围。被申请人关于承包经营协议书的法律争议不属于合资合同第48条的仲裁事项和仲裁补充协议的仲裁范围的理由不能成立。另一方面，双方当事人签订的 ...

只是委托关系，产生的法律后果只能由委托人第二被申请人承担，而且这几笔业务均以FOB方式成交，运费由收货人承担。因此，申请人提交的证据不具有证明效力。 第二被申请人 到，第一被申请人于2002年4月1日提交的《答辩状》后所附的《出口代理协议书》中的称谓。该《出口代理协议书》是第一被申请人与第二被申请人于 ...

，没有任何违法或有损国家利益、公共利益的内容，再说吴某某是原告的法定代表人，其行为的法律效力及于原告。因此，我方认为该份协议书是一份以物抵债的 效力之日起十日内向原告珠海市西部对外经济贸易总公司支付9186.60元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费收取（略）元，分别由原告负担98%即（略 ...

欠港币2，000万元尽快归还。 1996年12月13日城区信用社与南海渔村签订还款协议书，约定双方根据佛城信贷字(96)第X号贷款合同，达成如下补充协议；至 第三人口头达成房地产转让抵债协议。 二、许贤锋个人所出具的收据，根本不具有物业所有权转让的法律效力。中海公司也依法不能据此主张由商业银行承担支付 ...

被告至今分文未还。 此外，被告还于1996年9月30日与原大信信用社签订了抵押协议书，一方面对其累计欠款总额予以确认；另一方面在合同中明确其提供的抵押物 的法释[1999]X号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律 ...

1来看，借款人是广顺丝织厂，而梁某某仅是该厂的业务员，在协议书上的角色仅是经办人。也就是说，真正的被告是广顺丝织厂。一审认为该厂未在西樵工商所 最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，即使本案的借款已超过了诉讼时效，也可视为双方当事人对原债务的 ...

，并由科研院赔偿经济损失600万元。社科联上诉请求，确认科联公司与科研院签订的协议无效。社科联与科研院虽然没有签订合同，但联建项目已经北京市计委、建委批准 确认本案当事人之间房屋联建行为的法律效力，并据此确定相关的权利义务。 本院认为：科研院与科联公司签订的《合建北礼士路职工住宅协议书》，属于基建性质 ...

的这一事实，说明该合同不能发生相应的法律效力，不可能被房地产主管部门认可。六、被上诉人与上诉人签订的《协议书》根本不可能履行，目前真正得到履行 的目的无关。被上诉人委托我方办理证件，有一审证据六可以证明。我方没有收到上诉人的任何购房款，2002年12月3日上诉人继续向被上诉人支付第二笔购房款，这个事实 ...