为TOTO株式会社。2007年10月10日，经中华人民共和国国家知识产权局批准，本专利的权利人名义由东陶机器株式会社变更为TOTO株式会社。 2008年1月25日， 专利号分别为x.3、x.6和x.8的外观设计专利作为对比文件。目前，上述两个无效请求均在专利复审委员会审查之中。 2008年3月12日， ...

。 日日公司及飘亮购物中心服从原审判决。 经审理查明：名称为“饮料瓶”外观设计专利（即本专利）的申请日为1999年4月14日，授权公告日为2000年1 2008年1月9日，顶津公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由，再次请求专利复审委员会宣告本专利无效，专利复审委员会于2008年2月26日受理了 ...

，住（略）。 上诉人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司（简称兆坚公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 本专利是国家知识产权局于2004年11月10日授权公告的、名称为“油炸锅”的外观设计专利，其申请号是x.8，申请日是2004年3月10日，专利权人是潘 ...

。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略） 能单独出售和使用，不属于外观设计专利的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利复审委员会将两次无效宣告请求进行合并审理，并于 ...

无效宣告请求审查决定，宣告第x.X号外观设计专利（即涉案专利）无效。该决定使用的对比文件为上述中国国家图书馆馆藏的本专利申请日之前的《x》杂志。 上述 等证据在案作证。 本院认为，依据专利法第十一条第二款规定，戴某某享有本专利的专利权，未经其许可，任何单位或者个人都不得为生产经营目的制造、销售、进口其 ...

实施细则第二条第三款的规定宣告一个仅仅是由于存在制图上的失误的外观设计专利无效，缺乏事实依据和法律依据。被告实际上是根据专利法实施细则第二十七条 表示放弃关于原告起诉超过法定期限的答辩主张。 以上事实，有第X号决定、本案专利授权公告以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法实施细则第二条第三款 ...

开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第X号决定系专利复审委员会就刘某某针对李某某享有的名称为“电子冷热保温箱（CW－317）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：对比文件属于在本专利申请日前 ...

号为x.2的“正压氧气呼吸器”的外观设计专利作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，其上诉称：在证据 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000 ...

2002年5月8日获得授权的外观设计专利（即本案专利）不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利 上诉至本院。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律法规错误。本案专利与附件1、附件2的区别是一般消费者通过整体观察不会注意到的微小变化， ...

（简称跃龙公司）就陈某某所拥有的x.X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第X号决定中认定：附件2为食品 两者的区别认定均没有异议，但对于“两者整体的瓶体形状相似”的认定不予认可。其认为本专利整体上为一圆锥体外加扁球状突起，而附件2虽然也是圆锥体加扁球状突起，但 ...