认定，江苏太保作为中国太保的分公司，并非涉案保单载明的保险人，不具有承担保险人责任的主体资格。其次，两被告营业执照分别载明，中国太保的经营范围是“承保 履行了追偿的义务。该案审理期间，原告发觉前述诉讼未将涉案货物的实际承运人OOCL列为共同被告，且即使将OOCL增列为共同被告，根据法律规定OOCL作为 ...

查清。4、本案案由定为侵权纠纷错误，应是货运合同纠纷。货物运输合同是指承运人将托运人交付运送的货物运送到约定的地点，由托运人或者收货人支付运费的合同，承运人是 单位，原审判决其承担补充赔偿责任是正确的。 原审被告卞B答辩称其不应作为本案的当事人，因为答辩人不是承运人，不是车主，也不是车辆实际控制人。 ...

依合同１６条约定，货物未浮出承运船仍处于承运人责任期间，依约应承担责任。３、中远公司要求四航局承担责任没有事实根据。依据合同约定和海事局的调查报告， 提供１份协议书及海洋局的若干通报，没有具体任何损失检验报告、损失项目及金额和实际发生的证据。特别是海洋局是在双方签署赔偿协议后才提交有关事故索赔文件的。 ...

计划错误，本案装卸计划实为四航局单方制订。一审判决没有认定四航局在本案中实际制订的卸货计划，该卸货计划实际上违反了沉箱安全操作规程。一审判决认定＂沙河口 依合同１６条约定，货物未浮出承运船舶处于承运人责任期间，依约应承担责任。３、中远公司要求四航局承担责任没有事实根据。依据合同约定和海事局的调查报告， ...

申请，要求对挖掘机的损失进行鉴定，经本院委托，重庆海特资产土地房地产评估有限责任公司于2008年4月23日作出鉴定结论。后本院变更本案合议庭成员，依法由审判员 自已的名义与托运方签订公路运输合同并承担实际运输的情形，应认定挂靠人为承运人，在货物发生毁损后应由挂靠人自行承担责任。李某丁某被告贾某某聘请的 ...

东山共同完成该批货物运输的行为，因实际承运人蔡东山在运输中遇交通事故死亡，故优赢公司要求卫华公司承担运输合同的违约责任，并无不当。 对争议二， 自然性质或合理损耗，或者托运人的过错的证据，故卫华公司不能免除应承担的责任。 对争议三，原审认为：从化市公安局交通警察大队和从化市价格事务所系处理道路交通事故 ...

日被告曾与原告签订协议，约定以煤炭赔偿，而非货币赔偿，被告仅应该承担约定的民事责任；原告提供的发票内容不真实、不合法，且已经收到本人支付的5万元 人为佟某某。因为根据涉案水路货物运输合同的签约主体可以明确认定佟某某系本案的实际承运人。佟某某是“苏拖371船队”的代表人之一，运输合同及补偿协议均有其签字 ...

有限公司(以下简称“航天公司”)出具的委托销毁(焚烧处置)证明，以证明该公司受新元公司委托实际销毁了涉案货物。被告不予认可，认为航天公司的主体资格不能确定。 证据 运输合同项下的附随义务。收货人违反该义务的，应当向承运人承担不当占用集装箱的违约责任，包括返还集装箱及赔偿超期费损失。超期费损失的法律性质 ...

其他运输单证，向托运人收取运费，通过国际船舶运输经营者完成国际海上货物运输，承担承运人责任的国际海上运输经营活动。第二十九条规定，国际船舶代理经营者接受船舶 其所诉称的货物损失依据不足。 本院认为，依照法律规定运输合同下货物的实际价值应当按照货物装船时的价值加保险费和运费计算。本案中原告并未提供证据 ...

川崎汽船（中国）主张权利。同时，浙江中大没有证据证明货物确已灭失以及货物的实际损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民 本案中是承运人的上诉理由。本院认为，川崎汽船（中国）在本案中应对外承担承运人的法律责任。首先，川崎汽船（中国）未提交证据证明涉案提单上记载的承运人（略 ...