承担。事实与理由：一、平顶山市大众房产物业管理中心(简称大众物业中心)不是申诉主体，其无权对原审(1998)湛民初字第X号调解书已生效6年之久提出申诉。 明为联营，实为借贷，协议无效处理呢事实是湛河区法院再审法庭没有去调查研究，只是片面听取不具主体资格，又不是当事人的原审诉人“大众物业中心”，根据双方 ...

房产测量规范》，夹层高度在2.2米以下不应计算建筑面积，因此夹层计价没有依据。据此，判决驳回开发中心的诉讼请求。案件受理费1846元，其他诉讼费200元 ；常德市中级法院(2007)常民三终字第X号民事判决书与本案没有关联，开发中心是有主体资格的。 本案再审开庭前，本院依职权到石门县工商行政管理局调查 ...

高度在2.2米以下不应计算建筑面积的规定，开发中心要求聂某某返还夹层没有理由。据此，判决驳回开发中心的诉讼请求。案件受理费4153.8元，由开发中心 ；常德市中级法院(2007)常民三终字第X号民事判决书与本案没有关联，开发中心是有主体资格的。 本案再审开庭前，本院依职权到石门县工商行政管理局调查收集 ...

澧公司所出具的报告中的夹层净高1.85米是错误的，该公司不具备测绘资格。③原判决将“净高”与“层高”混淆，本案房屋底层加上夹层的层高有5.2米， 门面；常德市中级法院(2007)常民三终字第X号民事判决书与本案没有关联，开发中心是有主体资格的。 本案再审开庭前，本院依职权到石门县工商行政管理局调查收集 ...

开发中心与覃某村签订的《商品房购销合同》，欲证明作为商品房买卖时，夹层没有单独卖，底层与夹层是一个整体； 第三组是常德市中级法院(2007)常民三终 ；常德市中级法院(2007)常民三终字第X号民事判决书与本案没有关联，开发中心是有主体资格的。 本案再审开庭前，本院依职权到石门县工商行政管理局调查收集 ...

将其高云山崎坑电气石矿山的电气石矿与伴生矿的开采、提取权发包给无用工主体资格的自然人叶景雄、张宏、郭训寿开采和提取，被告杜某某、钟某乙、 此事。郭训寿签了字就认可。”上诉人对上述证据质辩称，劳动争议仲裁庭的庭审笔录没有当事人或代理人的签名，无法确认其真实性、合法性和关联性。本案诉争标的不仅包括工资，还 ...

应承担相应的民事责任。 综上，本院认为：原告虽吊销企业营业执照，但其诉讼主体资格依然存在，原告原法人代表王某某的授权行为及李某某的转委托诉讼行为 请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ...

工程关系，所以，红旗渠集团辩称路某某不具备主体资格、红旗渠集团与路某某是同一个诉讼主体、其在本案中没有过错、没有违约的理由不能成立。依照《中华人民 ”、“全权委托书”及“洛阳关林海达商贸城施工协议书”，均证明路某某和红旗渠集团系同一民事主体，红旗渠集团与洛阳海达公司所签合同的工程全部转让给了路某某，因 ...

及土地的所有权人或使用权人也没有证据证明其出租行为系受二棉厂的委托而为。因此，兴华公司不具备签订租赁合同的主体资格，其所签订的合同属于无效 年6月由破产企业以固定资产40万元，流动资金10万元作为投资（经审计上述全部资金没有到位），利用破产企业的办公楼作为经营场所，向静海县工商局办理了工商登记，随后以 ...