。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

法院认为，我国法律(狭义上的法律)对于价格问题进行了基本性、原则性的规定，对商品房价格方面没有也不可能详细具体的规定。国家物价局和广东省物价局作为负责价格工作管理 认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《 ...

。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》、《商住楼 约定向被上诉人收取设施费（略）元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在标价 ...

有关职能部门来认定的。我们的经营是合法的，没有违反国家有关规定。我们预售商品房是经过政府允许的，是合法有效的。迄今为止，我们已投入了大量的开发 金座大厦项目的资金投入说明及相关发票复印件。 经审理，查明事实如下： (一)合同签订的背景。1993年11月13日，海口源通实业有限公司(乙方)与原交通部海南 ...

无异议。 二审经审理查明：2000年11月21日，上诉人与被上诉人双方签订《商品房预售合同》(编号：穗房预合字（略）号)，约定：被上诉人以（略 《房地产证》手续。2003年3月4日，上诉人向广州市房地产交易所递交15份商品房交易过户案。2003年7月29日，广州市国土资源和房屋管理局发出以被上诉人名义 ...

是上诉人分三期开发的，被上诉人当时也充分认识到要上诉人将经竣工验收合格的商品房交付给被上诉人是有困难的，上诉人只能做到“建筑工程质量验收合格”，所以上诉人和 无异议。 二审经审理查明：2000年11月19日，上诉人与被上诉人双方签订《商品房预售合同》(编号：穗房预合字（略）号)，约定：被上诉人以（略） ...