两原告系拆迁延长许可通知范围内的被拆迁居民。房屋拆迁期限延长许可通知是建立在违法的拆迁许可证基础上的，当然是违法的。被告没有拆迁延长许可的职权，程序上 认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，故请求维持被诉具体行政行为。 第三人上海市某土地发展中心、某土地储备中心述称，拆迁人依法取得 ...

办法明确规定，分公司也需要办理生产许可证才能生产列入目录的产品。上诉人应当明知需要办理生产许可证，其未取得许可的生产行为，违反了《工业产品生产许可证条例》第 系对上诉人未取得生产许可证前实施的生产行为进行处罚。根据上述行政法规的规定，被上诉人确定的罚款金额系在其法定的裁量范围内，且被上诉人选择了最低的 ...

年5月24日向本院递交了作出被诉工商行政许可所依据的证据、依据： 职权依据： 《中华人民共和国行政许可法》第22条和《中华人民共和国公司登记管理 、上海某酒店管理有限公司分公司、上海某酒店管理有限公司某大酒店负责经营管理，主要经营范围是酒店管理服务、房屋租赁、附设住宿等内容。2005年4月28日，某 ...

便民服务中心规划管理局窗口承诺件通知书证明滑县规划管理局是2009年2月19日受理的柳某丙要求颁发本案建设工程规划许可证申请，滑县规划管理局于2009年3月 城乡规划要求，许可其建设的行政许可行为。至于柳某丙是否符合宅基地审批的实质条件，不应属于滑县规划管理局在颁发建设工程规划许可证时审查的范围，也不 ...

该规定的第二条，其主要适用于汉中市中心城区(即汉台)及周边城市组团规划用地范围内的各类建筑工程项目，对本案不具有适用性，不予采信。原告在庭审中提交的 的，应当告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述、申辩，行政机关应当听取利害关系人的意见。而本案的行政许可作出前，被告已派员实地就建筑间距进行了现场勘查， ...

，该县县长批示按法律规定，经济处罚必须到位，不得突破原规划范围，不得进行再扩大，在保证前两项的基础上依法办理有关手续。而后铜山县国土局于2005年9月22日 与育才学苑签订转让协议时，双方并未去颁发许可证的机关办理相关手续，故育才学苑转让行政许可的行为是不能生效的。其次，原告与育才学苑签订协议转让的是 ...

曾于同年4月6日复函第三人吴某戊“因新建住房位于已经审定的信息工程学院校园规划用地范围内，请另择址申请”，不同意受理。同年12月26日复函吴某 经规划许可和原告建设行为未经依法许可的事实。关于原告提出永府地[2002]X号批复，该批复系针对有关占用土地问题，与本案规划行政行为不属同一法律关系。该批复不 ...

更无权以任何方式许可他人使用或者处分。因此，被告做出“江南奥拓”、“长安奥拓”可以并存至今的认定结论是错误的。综上，根据《行政诉讼法》第五十 撤销裁定不同，但由于我国商标法规定“当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以向人民法院起诉”，并未将其起诉的范围限于对裁定结论不服，故被告商标评审委员会关于原告 ...

更无权以任何方式许可他人使用或者处分。因此，被告做出“江南奥拓”、“长安奥拓”可以并存至今的认定结论是错误的。综上，根据《行政诉讼法》第五十 撤销裁定不同，但由于我国商标法规定“当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以向人民法院起诉”，并未将其起诉的范围限于对裁定结论不服，故被告商标评审委员会关于原告 ...

一、第X号裁定撤销争议商标注册，没有事实依据。原告在1993年4月向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册争议商标时，除提出商标注册申请书等必须提交的法定文件 条第三款和商标法实施条例第三十五条之规定。第X号裁定还对商标许可使用中发生的纠纷，给予了超越职权范围的认定，这在程序上是不合法的。三 ...