两列竖杆之间，其高度与前列竖杆相近；机头下方类似长方体，长方体上方设置有如机身部分形状相同的连接有大弯臂的前后竖杆。两者的主要不同点在于：1、本专利 臂及连接杆上无凸起物。 本院认为，根据上述对比可知，本专利和对比文件的外观设计在机头和机身部分的设计形状相似。虽然本专利的伸缩门与对比文件的外观设计在 ...

使用，其作为中间产品并未被2006年版《审查指南》第一部分第三章第6.4.3节规定的不给予外观设计专利保护的客体明确排除，亦不属于其中所规定的第（ 布置主要出于功能性考虑，但上述结构布置并非由功能唯一限定，在实现相应功能同时仍然存在设计变化的可能，因此，在进行相同相近似判断时，应当对中框的结构布置加以 ...

说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。按照2006年版审查指南外观设计专利申请的初步审查，第一部分第三章4.3（4）的规定：平面产品 “FEX”字样的金属薄板。风行公司主张被控侵权产品第一层金属薄板图案采用的是现有设计，不构成专利侵权。对此，本某认为，《中华人民共和国专利法》第二某三条 ...

实用新型专利的先用权，但相关证据仅提交《洛阳恒美玻璃工艺厂宣传册》、外观设计专利申请受理手续以及“恒美艺术玻璃发货单”。首先，宣传册缺乏有关印刷时间的标注 昊公司享有的“多层次酸蚀工艺图案玻璃”实用新型专利权利要求2-6所载明的“凹陷部分是在该透光立体图案玻璃上酸蚀的凹蒙图案”相同技术特征。综上，上述 ...

，且这样的广告不符合市场规律，是不符合逻辑的；6、原告2008年申请的其他外观设计专利也出现在该份报纸上，可以看出这份报纸是德益公司专门针对原告而伪造 号决定、当事人提交的证据及陈某等证据在案佐证。 本院认为：对于原告不持异议的部分，本院经审查，对其合法性予以确认，本案的焦点问题在于第x号决定对证据1 ...

观察，其他更为细微的差别也不足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，本专利与在先设计1的上述不同点对二者的整体视觉效果产生了显著影响，因此二者属于不相同也不 显著影响。原告、被告及第三人均同意涉案的外观设计专利产品由主体、贮存部分、压柄和控制按钮四部分组成，四部分的位置关系也相同。不同点仅在于涉案专利面 ...

：一、第x号决定在描述本专利产品特征时，没有剔除本专利的功能性及非常见部分特征，且整体形状描述欠严谨，导致决定认定的基础事实不清。二、根据在先设计 认为本专利与上述附件中公开的产品的用途均不相同，属于不相同且不相近似的外观设计。 基于上述事实，专利复审委员会于2009年12月21日作出第x号决定，维持 ...

的构图和图案相同，对一般消费者而言，这种将相同图案变换到相对视图的接近位置的设计，不足以对整体视觉效果产生显著的影响。并且，包装盒的俯视图和仰视图是在包装盒相对 而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。本专利与在先设计的各个视图均存在明显区别。综上 ...

，其生产是开放状态，任何人，包括工人、外来商户、商检人员等均能看到产品外观，而并非“在中国境内并没有处于公众可以知晓状态”。其次，专利法规定“在国内公开 在“结合证据对无效宣告请求理由的具体意见陈述（补充意见陈述）”部分提到其无效理由是“该外观设计专利请求保护形状及色彩，不符合专利法23条规定，与请求 ...

经字第x号《公证书》。中华人民共和国北京市公证处对上述产品进行了拍照，该产品的外观见第二页附图。该产品包装箱上有菀坪缝制公司的企业名称和“宝佳x”商标， 专利产品均有不同。其主要差异在于：1、被控侵权产品的正面与原告外观设计专利的主视图相应部分相比，靠近机头下部的压线装置的形状不同且压线器的个数和分布 ...