民事审判的中止审理。本案系关于上诉人使用的商业标识中所包含的“RITS”文字是否对被上诉人“RITZ”注册商标构成侵权的民事案件，而案外人对国家商标局的裁定申请 的诉状上签字盖章的行为，系以被上诉人的名义代为提起诉讼的代理行为，具有法律效力。上诉人认为一审查明事实不清、认定有误的上诉理由，本院不予支持 ...

金德利大厦价值超过贷款本息，我行2000年4月13日与该公司签订以资抵债协议，以金德利大厦房产7331平方米抵还贷款本金1840万元，利息150万元。现上报 公证处公证员邱红的证言，证明自己并未收到《债权转移确认通知书》，该公证书不具有法律效力。庭后，本院向邱红进行了核实，邱红承认证言是自己出具的， ...

暂停股权审批及西宁市城中区人民法院冻结股权的司法行为所致；4、《债权转让协议》不具有法律效力。《股份置换合同》项下青创集团对桂林旅游享有的债权仅为股权 4000万元股权折价款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于青创集团与桂林旅游股权置换协议的法律效力而产生的，这是本案的关键问题。该协议签订 ...

谋的虚假意思表示，该价款约定因意思表示不真实而不发生法律效力，合同价款作为合同的必要条款，《补充协议》约定的价款即为合同双方真实履行的价款，第X 原审法院确认该合同有效并无不当。 第四，关于上诉人与被上诉人签订的合同是否具有优先效力的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房 ...

案外人丽嘉酒店有限公司(x-x,L.L.C.，以下简称丽嘉公司)签订《商标许可协议》，原告授权丽嘉公司可在包括中国在内的部分区域内将“RITZ”作为“RITZ- 的诉状上签字盖章的行为，系以被上诉人的名义代为提起诉讼的代理行为，具有法律效力。上诉人认为一审查明事实不清、认定有误的上诉理由，本院不予支持 ...

民事审判的中止审理。本案系关于上诉人使用的商业标识中所包含的“RITS”文字是否对被上诉人“RITZ”注册商标构成侵权的民事案件，而案外人对国家商标局的裁定申请 的诉状上签字盖章的行为，系以被上诉人的名义代为提起诉讼的代理行为，具有法律效力。上诉人认为一审查明事实不清、认定有误的上诉理由，本院不予支持 ...

如下：（1）合作公司至今尚未验资，双方投资额均无验资机构出具的具有法律效力的有效证明。（2）虽然双方于1996年4月30日前曾进行过对双方 。（十三）关于申请人拖欠被申请人承包利润问题1．1996年承包协议是否有效仲裁庭认为，双方于1996年签订的承包协议，尽管未经原审批部门审批和登记，不符合经贸部和 ...

本协议自双方签署后立即生效”。该协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。 。深圳市联合物流发展有限公司确认其收取了客户的运费，出具了发票，这一行为是否意味着深圳市联合物流发展有限公司授权或追认“两姚”所接受的本系列案二十四票 ...

法》。河口区政府未按该法办理有关手续，非法转让房地产在建项目，不具有法律效力，应承担相关的法律责任。二、在建的金色大厦是违法建设项目，由其产生的 的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是《变更协议》对外是否发生法律效力；河口区政府是否应承担《订货合同》的法律责任。 本院认为：《变更协议》 ...

《送达评估报告通知书》，证明以物抵债的价格是经被执行人确认的； 4、执行和解协议，证明以物抵债是经过公司确认的； 5、铁路中院《民事裁定书》，证明以物抵债 以物抵债的价格是铁路中院依法委托有资质的评估机构评估出来的，其评估价值具有法律效力。而原告所提供的番禺兆龙公司邀请函中提到的'时代广场'项目的市场 ...