集团有限公司(以下简称兴发集团公司)与被告黄某某、江西桃园铝业有限公司(以下简称桃园公司)侵犯专利权纠纷一案，本院于2006年7月17日受理后，于2006年9月28 以上事实，本院认为： 一、本案所涉外观设计专利权合法有效。 专利号为x.3的外观设计专利，虽经他人申请宣告无效，但专利复审委维持了该专利 ...

有限公司专利代理人。 北京铭剑创业装饰材料有限公司（简称铭剑创业公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第（略）号民事 若干规定》第九条的规定，人民法院受理的侵外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但被告请求宣告该项 ...

是专利复审委员会针对友谊电器厂对仙游电机厂享有的第（略）.X号外观设计专利权提出无效宣告请求而作出的，该决定的事实和理由均指向第（略）.X (一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告福建省仙游电机厂负担(已交纳)。 ...

设计不相近似。故驳回原告的无效宣告请求，维持（略）.X号外观设计专利权有效。 原告南华公司不服该决定，诉称:一、本专利不具有“美感”， 第(一)项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告福建省龙岩市南华装饰装璜有限公司负担 ...

复审委员会不予受理。从该规定可以看出，人民法院关于权利冲突的判决已经成为当事人以此为理由请求宣告外观设计专利权无效的前提条件。因此，人民法院应当遵循诚实信用、保护在先取得的合法权利的原则，为外观设计与在先取得的合法权利的冲突提供民事解决途径，以保障相关法律规定的贯彻实施，切实保护 ...

株式会社建伍)享有的名称为“无线通话机”、专利号为（略）.3外观设计专利(简称本专利)的无效宣告请求人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于 伍的答辩意见为：首先，我们完全同意被告作出的维持（略）·X号外观设计专利权有效的第X号决定。该决定依据专利法第二十三条适当无误，程序合法 ...

，在设计要部上，是相近似的，容易使人误认为是外观设计专利产品。冷某某在信隆公司外观设计专利权被授予后，未经许可，实施该专利，即生产、销售该 未能提交证明手续，对于该证据本院不予采信。冷某某在答辩期间届满后请求宣告该专利权无效，依照最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条的规定， ...

及实施细则第十三条规定的无效宣告请求理由不成立。 据此，被告专利复审委员会作出第X号决定，维持（略）.X号外观设计专利权有效。 TCL集团不服， ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告TCL集团股份有限公司负担（已交纳 ...

原告陆××所有的名称为“标志牌（3）”的（略）.X号外观设计专利（以下称本专利）向被告提出无效宣告审查请求。针对上述请求，被告于2008年4月28日 申请。国家知识产权局于2003年3月19日就该项申请授予陆××外观设计专利权（授予专利权的外观设计名称为‘标志牌3’）”（判决书第4页第5段）； “在第 ...

系专利复审委员会就卢某某针对吴某某拥有的名称为“食品搅拌器”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为: 附件1 条的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，维持x.X号外观设计专利权有效。 原告卢某某不服，起诉称： 一、2006版《审查指南》第四 ...