异议，并作出三点说明：1、罗某跟某某签订的合同名为内部承包关系，实为挂靠与被挂靠的关系，罗某是实际施工人，证据2中已经约定得非常清楚，某某只收取 全某责任，某某授权罗某为某某际工程项目的“全某法定代理人”，负责项目的全某管理工作并承担法律某任，工程项目由罗某自主经营、独立核算、自负盈亏，并允许罗某自设 ...

被告吴某准备进场装修时首先在被告某某物业公司处签订了装修协议，当时被告某某物业公司工作人员曾提醒被告吴某应对该楼某进行注意，因为当时该楼某无十三、十四楼， 装修的房屋的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告吴某在其X室房屋与实际编号不符的情况下，未通过明确告知并提醒其装修人员等方式避免装修错误，致使其 ...

某、室外工程（上下水等）和其它一些零星工程，但2006年底，由于某某负责的拆迁工作无法进行，导致协议约定的其他主体工程无法进行。 另，2006年6月份，双方又口头 为非法印章，XX不是某某的人员，也未经某权，XX所签合同与某某无关，某某司未实际支付相关费用；因未提供正式发票，收条不具有证明力。 为证明 ...

，乙方负责本丛书编辑的日常联络、业务开展、组织采编、信息收集、编辑印刷等实际操作工作；丛书预计18个月完成，相关宣传费、办某、采编费、编辑排版费、印刷费等 过程中，采取擅自套盖大众科技报社公章的行为，且在向公众征稿过程中存在与事实不符的宣传，上述行为属严重违约，足以导致双方失去信任，无法实现合某目的。 ...

合法的资质，所销售的本案诉争的客车符合国家认可标准,产品质量合格,与本院查明的事实不符,不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华 被上诉人风翼公司赔偿x元,一审法院判决认为没有法律依据是错误的。本汽车买卖合同纠纷案是一起典型的商业欺诈行为。而一审法院规避大量已经质证的重要证据(被上诉人不 ...

以该审定结论为依据。该审定结论审定的总额为20,173,000万元。房产经营公司实际收取的款项为20,571,419.80元。房交中心已不欠付房产经营公司任何 合同纠纷没有依据。其一，从《联合开发协议书》约定的内容看，与房屋买卖合同特征不符，其二，房产经营公司在上诉状中提出，涉案的《购房协议书》、《以 ...

种类、数量及价值，原审仅凭被上诉人单某赔偿凭证就认定货物价值，明显与事实不符。被上诉人应当承担无法继续举证的法律后果。（二）一审法院适用法律错误。 确认。胜源物流公司提出“本公司并非本案运输合同当事人”、“韩某乙并非本公司所属工作人员”、“韩某乙作为车辆实际所有人，是以个人名义对外从事运输经营”以及 ...

张利霞，巩义市新中法律服务所法律工作者。 原告贺某诉被告杨某某、郑某买卖合同纠纷一案，本院于2011年2月28日立案受理后，依法由审判员赵世英适用 采石场的实际经营者，因原告与红石厂的工作人员不熟悉，故被告杨某某在收据上签字予以证明；原告所诉红石价格与实际约定不符，当时双方约定提货的价格为每立方米28 ...

。 原告周某对被告财保公司提供的证据的质证意见：对证据1不予认可，与事实不符。对证据2请求法院依法处理。 被告黄某对被告财保公司提供的证据的 条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可能依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害 ...

原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间，不受法律保护。综上，原告的诉讼理由与事实不符，诉讼请求不成立，原告为拖延履行生效法律文书确定的义务而恶意诉讼，请求 情况的通知》，该通知确认利国钢铁公司于2008年5月份完成了128立方米高炉拆除工作。 另查明：徐州市普合某金贸易公司于2007年1月9日设立，注册资金 ...