异议。与洪某甲所订房地产买卖合同约定的房价为按交易中心评估价格确定的，已支付对价，系有偿取得X室房屋的权利。房地产买卖合同合法有效，不同意周某的诉讼 ，故周某关于该凭证不能证明支付购房款的意见可予采纳，本案对四被告间购房款问题不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于 ...

的处分行为未经共有权人的追认，该房屋并未向原告办理产权过户手续，房屋交易行为未完成，原、被告之间的交易行为应认定无效。依照《中华人民共和国合同法 法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 89、共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的 ...

没有超出诉求范围。三、上诉人认为一审判决对于事实的认定和证据查明、采信存在重大问题，答辩人认为其理由不能成立。一审法院认定事实清楚，对证据的查明、采信也 ，李某不能提供相关证据予以证明，因此其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。双方在进行房屋交易之前并不相识，郭某某、付某拿到钥匙后就对房屋进行装修使用 ...

，原告丁某某得知上述具体行政行为,并诉至本院。 本院认为，1、关于原告丁某某的诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题 向登记机关提交权利人(申请人)的书面委托书。本案第三人李某陈述涉案房屋系其父李X赠与，但在永城市房地产交易契约鉴证却是和出售人杨XX房产交易 ...

甲的诱导从而写下已收到首付款x元的证明，并且王某甲承认用自己的房产贷款，根据交易习惯，其应履行房款给付义务后，王某乙才应协助更名过户，故王某乙合理怀疑 2、关于被上诉人王某乙是否应为上诉人王某甲办理房产更名过户并交纳税款的问题。双方签订的房屋买卖合同第五条约定：“乙方（王某甲）办理贷款，甲方（王某乙） ...

符合动迁安置条件。 原审法院认为，本案争议的焦点2002年11月20日房屋拆迁协议的效力问题。该拆迁协议，是二被告未核实原告提供的户口本的情况下 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由沈阳市土地储备交易中心负担。 本判决为终审判决。 审判长吴某 审判员李沛东 代理审判员李倩 ...

》不具备无效性，系合法有效的合同。 二、在市场经济条件下，法律要强调保护交易的安全，必须使交易的当事人有安全感，公示、公信原则就是市场经济保护交易安全的 的确认亦有明确的规定。故本院确认罗某丁与刘涛签订的《房屋买卖协议书》的效力问题，应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。 另外，原审法院判决只是 ...

向原告移交土地。由于被告没有及时向原告移交土地，致使原告1.4万平方米的房屋开发计划无法实施，并因此遭受了重大的经济损失。被告无视双方的约定，迟迟 。出于什么原因改动，不得而知。在本案诉讼过程中，宏源公司对本案土地使用权转让交易问题提出疑问，双方当事人均不断向政府相关部门反映情况，2008年6、7月份 ...

是不相符的，系被告X源公司与第三人陈X、王XX在房屋交易中为了少缴交易税费而填写的虚假信息。 原审法院认为，被告五交化站作为被告X源公司的 ，也向法庭提交了“告门面房商户书”、“售房信息”证据，但二被上诉人提供的证据及证明的问题，两上诉人均未予以认可。且二被上诉人又未提供其他能够确认二上诉人已经收悉的 ...

）置业有限公司广州分公司的中介合同关系，故本案只解除原、被告间的买卖合同关系。对于定金问题。按照合同约定，“首期楼款x元于签订《购房抵押贷款合同》前交至经纪方 递件后能确定的取得房款利益，是被告规置原告的合理手段，原告称担心被告房屋不具备交易过户条件故应先递件再交首期款的理由不充分，因为如果被告房屋不 ...