2007年6月进入中国市场，北美奈思公司的经营模式是作为生产性企业，直接面向终端消费者，不做加盟，而是合作经营。北美奈思公司公司现有直营店两家，分别是 思公司自2007年8月至2008年9月履行合同期间，双方已经以各自的实际履行行为变更了双方当初签署的特许经营合同之约定内容。而李某某、北美奈思公司变更 ...

港’商标……曲周县‘石港’牌前叉等产品在河古庙市场知名度极高，销货量极大，消费者心目中系知名品牌……”； 补充证据2、一张空白的“石港前叉批发部订货单” 绝对事由，所规范的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，原告并未提交证据证明被异议商标的注册损害了公共秩序或者公共利益 ...

作用，形式上为格式合同，被告行为存在诱骗欺诈；2、原告没有取得系争房屋独家代卖权，却要求被告作出赔偿，《看房确认书》违反了《消费者权益保护法》第十条；3、 表示“这个房子不要了”；2、原告在签署《看房确认书》当日带被告至系争房屋处看房，之后，双方就价格事宜有过两次电话联系，此外，双方未再有接触。审理中 ...

的合作。清大公司涉及到侵权行为，有媒体的相关报道为证。显然清大公司在与郭某签订合同前有严重的虚假宣传，误导了郭某和消费者。自2006年12月清大公司 清大公司在一审中答辩称：清大公司不同意郭某的诉讼请求。清大公司不存在欺诈行为，与清华大学一直保持合作关系。双方签订合同的时间是2007年3月，而推出清大 ...

新玛特购物广场有限公司辩称：被告所售产品符合国家法律规定，被告无任何欺骗消费者的行为，原告诉讼请求无依据，请求依法驳回。 被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司辩称 批准为新资源食品，可以用于食品加工生产。二被告在生产销售过程中不存在欺诈行为。原告的诉讼请求证据不足，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华 ...

到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年8月7日二原告在被告处见到标注为面料牛皮、里料涤纶的圣大保罗某包，型号x-4，便合资购买 ，不具有强制执行力。三、答辩人不存在欺诈原告的行为。原告要求1＋1赔偿没有事实根据和法律依据。四、二原告并非消费者，其非法要求依法不应予以支持。综上所述， ...

故不应承担任何赔偿责任；而常林公司作为生产商，生产的产品存在严重质量问题和欺诈行为，应承担本案赔偿责任。 公司辩称：诚和公司系常林公司经销商属实，后 案由应为买卖合同质量纠纷，不属产品责任纠纷。吴某某作为合同一方当事人的产品消费者只能向合同另一方当事人即产品销售者诚和公司请求损害赔偿。诚和公司承担责任 ...

故不应承担任何赔偿责任；而常林公司作为生产商，生产的产品存在严重质量问题和欺诈行为，应承担本案赔偿责任。 公司辩称：诚和公司系常林公司经销商属实，后 案由应为买卖合同质量纠纷，不属产品责任纠纷。吴某某作为合同一方当事人的产品消费者只能向合同另一方当事人即产品销售者诚和公司请求损害赔偿。诚和公司承担责任 ...

分公司并未违反《价格法》的规定收取任何未予标明的费用，并未实施任何价格欺骗、欺诈行为。汇雄公司、九江分公司收取的费用全部都有合同依据，是双方真实意思 应属无效条款。根据《价格法》第四十一条的规定：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿 ...

分公司并未违反《价格法》的规定收取任何未予标明的费用，并未实施任何价格欺骗、欺诈行为。汇雄公司、九江分公司收取的费用全部都有合同依据，是双方真实意思 应属无效条款。根据《价格法》第四十一条的规定：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿 ...