》和《类似商品和服务区分表》的商品类别，还要考虑《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第十一条所规定的功能、用途、生产部门、 具体行政行为的合法性审查，均是以法律的相关规定为依据，在先的商标注册和评审案例虽然有一定的参考价值，但对本案申请商标是否准许注册并无法律约束力，故商标 ...

后括号内小字标注“作者系北京市辽海律师事务所主任律师。本文选自《中国政府采购案例评析》(第一卷)群众出版社X年1月出版。本次发表时经过本版编辑。”字样。该 维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各2010元，均由 ...

、广东省高级人民法院关于顺德“李禧记”名称权侵权纠纷(2001)粤高法知终字第X号民事判决书。证明字号是一项无形财产，可以由姓名被取为字号人的后人继承和 ”字号仍享有合法使用的权利；(3)对原告证据7的真实性无异议，但证据7所指案例与本案并不相同，与本案不具有相关性；(4)原告提供的证据8、9、10三 ...

不属于证据范畴；对第二份证据的真实性予以确认；对于第四份证据，认为该案例不适用于本案；对于第五份证据，没有发表意见；对于第七份证据，认为该“ 四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告云南大江旅游漂流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币7010元由原告云南大江 ...

HCA895/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2006年第895號 ____________ 原告人陳某 對 被告人曾某 ____________ 主審法官：高等法院 ...

DCEC1236/2004 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 僱員補償案件2004年第1236號 ------------ 申請人LAICHEUNGKONG 對 第1答辯人LOKINGSUM 第2答辯人 ...

羅仕發，核無必 要。至於原告所舉本院92年訴字第1609號、第3269號相類案件，係屬 個案，況前者業經最高行政法院以95年度判字第1766號判決廢棄，駁 ，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺 ...

號「白雪與白雪及圖」；最 高行政法院72年度判字第1096號「力士牌及圖與力士」等案例。上 述之引證案之判例，雖然有其他之附記圖樣及文字，然均為有相某 ，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第 1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月27日 第四 ...

第 3618號、94年度訴字第1152號等相關慰問金判決案例供本院參酌， 惟查該等案件之原審駁回該等案件原告之訴，或係基於「猝發急性心 肌梗塞內發原因 結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月21日 最高行政 ...

所當然，兼一定勝訴。舉例來說，本審裁處有很多案件是申請人業主告法團主席，告他沒有在收到業主們 定的準則，也不會在條例下受到刑事檢控，但在任何民事或刑事法律程序中，這點可作為確定有關業主法團或 給予申請人適當的濟助。答辯人所述的上訴庭案例題CACV1716/2001，對本案沒有幫助。該案只闡明了一個法律原 ...