口头审理书面意见，明确仅使用附件2作为最接近的现有技术，结合附件1及公知常识评价本专利的创造性。被告已当庭将上述书面意见转给原告并围绕该书面意见组织双方 。因此，原告关于被告转交缺页证据的行为造成其对证据产生误解的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 5、被告在第X号决定中将本专利的“发明”专利误写 ...

所述的技术内容(即组合物的一般性描述，12种制剂的具体配方例等)、专业常识及需求完全可以选择加入不同的助剂制备出所需要的含第X号化合物的各种组合 。 二、允许专利权人将专利申请日之后递交的证据作为评价发明创造性的依据不仅符合法律的明确规定，而且也是专利局及专利复审委员会的一贯做法。专利申请程某的特殊性 ...

口头审理书面意见，明确仅使用附件2作为最接近的现有技术，结合附件1及公知常识评价本专利的创造性。被告已当庭将上述书面意见转给原告并围绕该书面意见组织双方 。因此，原告关于被告转交缺页证据的行为造成其对证据产生误解的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 5、被告在第X号决定中将本专利的“发明”专利误写 ...

拆卸的连接方式，包括热熔连接这一公知的永久连接方式；最后，一项所能获得法律保护的专利权的保护范围，应当与其贡献相适应，罗某所主张某采用“足够寿命的密封 手段”的主张。法院认为，采用热熔连接方式将塑料制品连接在一起是本领域的公知常识已如前述，因此热熔连接方式所带来的技术效果是本领域技术人员可以合理预知的 ...

中，虽然并没有明确记载汤汁包含了残肉和骨髓，但这属于生活领域的公知常识。对此，专利复审委员会认为：对第一点异议，该表述是说明书第3页具体实施例部分 对“残肉、骨髓大小不作限制”而认为它与汤汁的组合意义不同，有违生活常识。二、原审判决适用法律错误。对于权利要求中减少了“成膏辅料”的修改如果仅从字面上讲， ...

，广州上威公司未提供证据证明权利要求7所限定的技术方案为本领域的公知常识。因此，原审判决及第X号决定认定本专利权利要求7相对于附件1具备《专利法 的理由，故对此上诉理由本院不予审理。 综上所述，广州上威公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

，广州中威公司所称上述区别技术特征仅是无需付出创造性的选择的观点，缺乏事实与法律依据。附件1和附件4中均没有公开本专利权利要求6中的附加技术特征，且 ，也没有给出相应的技术启示，同时没有证据证明上述附加技术特征是本领域的公知常识。本专利权利要求12和13中限定的技术方案，使得本专利在摇马变换工作位置时 ...

忽略了对比文件l第2栏42行至48行认为铜离子杀某细菌和藻类是公知常识，但为了节约铜从经济角度出发又认为使用铜电极是不可行的，从而导致最终使用 劳动。陈某、陈某所提异议均不能成立，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，认定本申请权利要求1不具备创造性结论正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国 ...

为“不为公众所知悉”，如果该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例，或者已经在公开出版物上公开披露的，不构成“不为公众所知悉” 珍 代理审判员陈某和 二○一一年八月三十一日 书记员张丹萍 附件一：本案适用的法律条款 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第某条经营者不得采某下列手段侵犯商业 ...

权利要求1-8不具备创造性，但仅指出各项权利要求包括的技术特征属于公知常识或本领域的常用方法，并没有提供相应证据予以说明，因此，专利复审委员会对 人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据为证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法 ...