股份。2006年7月26日，夏某某、李某某、罗某某在未通知乌某某的情况下召开股东大会将天华事务所改制更名。同年9月8日，夏某某、李某某、罗 当事人签字或者盖章时合同成立。净资产转让协议是以合同书形式签订的合同。对此合同，乌某某作为形式上的合同当事人，事先不知情、事后未追认、且本人未亲笔签字确认，因此该 ...

没有履行自已的承诺，第二被告在三原告毫不知情的情况下，于2006年10月26日与其他股东形成第一被告的股东会决议，除将自己的4%股权转让给第三方外，还将三原告 赣南新源稀土荧光材料厂、张某某、饶某某，没有三原告是股东身份的记载，三原告在诉状中所指的隐名股东不成立。上述证据原告质证后提出：对证据1、3、 ...

八有两张收据，其中之一是原收据，另一收据是在原收据找不到的情况下补写的，故与原收据不一致。 对于以上八份证据本院确认：土锅酒业公司提交的证据一至 还是合伙企业从正联公司登记注册及注销的有关资料所记载的情况来看，正联公司是由覃某、韦某、练正连共同投资设立的有限责任公司，股东练正连退出公司后虽然没有办理 ...

协议前利用职务便利未经其他股东许某，分批取走公司资金，导致公司不能正常运转。原告认为，被告曹某以欺诈的手段或使原告在违背真实意思的情况下订立的合同， 股权转让给原告许某时，隐瞒了其已转走公司资金的真实情况，在原告许某并不知情的情况下，双方签订的协议，依法应予解除。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》 ...

以煤抵还欠款协议时，客观上不存在煤炭公司工作人员对豫西公司相关业务不知情的情况。因此，不存在所签协议的指代不明的问题。就煤炭公司与豫西公司人员混同 起诉时已提出利息损失之请求，在一审判决未予支持之情况下，二审判决予以支持并无不当。 豫西公司的股东均系煤炭公司的职工，其法定代表人又是煤炭公司的法定代表人 ...

马某甲并不知道于某某在未与其就优先购买权协商一致的情况下即将5%的股权以每股2.5万元的价格转让予股东之外的第三方，直至二原告起诉后才知道二原告与第三人 甲。现股东于某某并未通知马某甲转让股权的价格，导致马某甲对转让价格条件不知情，从而未能及时行使优先购买权。因《中华人民共和国公司法》第七十二条规定的 ...

（1）上诉人在明知被上诉人没有接到通知，即明知通知被退回公证处的情况下，强行召开股东会，该行为侵害了被上诉人作为股东的自益权和共益权，使被上诉人丧失了与其他股东享有 的法定通讯地址，该地址不是股东名册的地址，是在工商局按身份证地址填写的登记内容，当时全部由股东邢某完成，股东姜某并不知情。（3）徐州广宇 ...

的簿记，理应支持其要求查阅会计凭证的请求，未予认定是适用法律错误。另外，股东知情权属私权，按照私权“法无明文不禁止”的原则，在《公司法》或章程未 何某某、翁某某、罗某某于2006年1月12日提出书面请求要求查阅公司会计帐簿及相关材料未果的情况下，对其要求查阅公司2000年度至2005年度会计帐簿的诉讼 ...

，甚至伪造已死亡人吴某某身份证办理抵押。因此，三被告的抵押贷款行为完全是在申诉人毫不知情的情况下进行的。申诉人为维护自身合法权益，特提出申诉，并准予申诉请求 辩称理由不成立，不予支持。原审原告经释明，表示不变更或追加＊＊公司为被告，主张＊＊公司的股东承担偿还责任。为此，原审原告主张某某、葛某等股东偿还 ...

形式的决议，必须经代表三分某二以上表决权的股东通过”。本案中，吴某军在吴某兵、梁某、吴某跃及吴某平、郑爱国不知情的情形下，伪造股权转让协议，将吴某兵、梁 高管的吴某兵、吴某跃和梁某在股份转让已被公示的情况下仍然认为其2006年不知自己的股份已被转让给吴某军的主张本院不予采信，故吴某兵、吴某跃、梁某明知 ...