为新野县红宝石化工有限责任公司。1999年元月18日，原、被告经过结算，双方订立了还款协议，该协议载明：“欠款人田某忠自从在新野县红宝石原子灰厂（现红宝石化工有限 欠款x.00元，其中因产品质量等问题经研究作挂帐处理x.00元，净欠货款x.00元，经本人同意并订出以下还款计划：1、至1999年年底以前 ...

被告肖某乙、周某某是否是在受到原告戴某丙胁迫的情况下出具承诺书和还款计划的。该问题已在本院对证据的认证中作出认定，被告肖某乙、周某某出具的 主体错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的其向被上诉人出具“承诺书”和“还款计划”是在受威迫的情况下所为的理由，因其提供的有关受到被上诉人胁迫的依据 ...

清偿欠锦程公司的款项。原审适用法律错误，其与漯河公路公司签订的还款计划明显减轻了其作为债务人的责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，漯河公路公司应承担本案的保证责任。请求二审撤销原判第二项，改判漯河公路公司负连带清偿责任 ...

了李某某的账户上。 本院认为:对于本案上诉人高某诉称的借款合同关系是否成立问题，高某与上诉人孙某某、被上诉人李某某各方均进行了充分举证，证人刘某 郑州通美贸易有限公司临时账户的100万元系刘某归还的欠款，因缺少双方就此问题达成的书面还款协议的充分举证，并且证人刘某否认本案的100万元款项系其偿还孙某某 ...

义务，故酿成本案纠纷。 针对双方当事人争议的焦点，原审认定如下：一、关于还款协议效力问题。原审认定王某某与袁某于2004年9月16日签订的互换小汽车 清楚，虽然认定上诉人与被上诉人签订的互换小汽车协议合法有效不当，但认定双方签订的还款协议合法有效是正确的，且审理程序合法，处理结果恰当，应予维持。据此， ...

协议所附条件成就，就应该按2000年8月30日原告与夏邑县农业局签订的还款协议履行。那么通过计算夏邑县农业局和夏邑县种子公司2007年10月18日共计偿还原告本息 不足，原审作出判决程序并无不当。 关于原审判令上诉人承担还款责任有无事实及法律依据的问题，双方当事人所签合同均为有效合同，依法成立的合同， ...

万元未还；2、本案争执的焦点是1998年6月8日贷款40万元还多少的问题。原审判决认定1998年40万元借款未还20万元证据不足。如果依据1998年6月8 某乙的债务余额为20万元及利息，并不存在重复计算的问题。台前公路局提交的还款单及刑事判决书中的x元还款都是偿还的其他贷款，与本案所涉及的1998年 ...

期限内的利息420.03万元。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效的问题。《中华人民共和国商业银行法》规定，设立商业银行分支机构，申请人应当向国务院银行业 责任的诉讼请求，本院予以支持。对关于违约金的问题，原告与新易公司签订合同时约定如新易公司不按约履行还款义务，新易公司应按日5%支付违约金。 ...

公司的法定代表人不是孙健铭；5、对于原告的第9份证据还款计划，同样涉及这个问题，对于签字有异议，对公章和数额没有异议；6、对于原告的第 多维汽车贸易有限公司应否承担延期付款的违约责任。 一、关于被告拖欠土地转让费的数额问题，本院认为，双方于2005年10月10日签订的《徐州淮海汽车城土地使用权转让合同 ...