在地面且后部紧贴墙壁的，其底部和后部在使用过程中不被一般消费者关注，相关设计变化对整体视觉效果影响较小，因此经整体观察二者构成近似。 维娜斯公司、维 ，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。本案中，体现涉案外观设计美感的主要设计部分应为抽水马某便盖与水箱构成的特定的前 ...

一、法律依据 《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 通风口，构成该通风口的栅格为多条平行地密集排列的纵向栅格，其右侧部分增加了若干稀疏平行排列的横向栅格，通风口外轮廓近似竖立的平行四边形。从 ...

时，通常会对二者整体上占很大比例的垫块以上部分留下主要印象。在本专利与证据B-12的外观设计中，整个箱体的形状、箱体各面通过夹子扣接而成 的称谓，原告与被告关于上述称谓的不同意见对于本专利及证据B-12所公开箱体的外观均没有实质性影响，故对于原告该项诉讼主张，本院不予支持。 对于证据B-12第34页 ...

与在先设计相比较，由于本专利所保护的外观设计仅涉及果汁搅拌机的主机座，故仅将在先设计榨汁机中相应的主机座部分与本专利进行对比。二者基本相同的组成部分 对二者的相近似性判断，故贺某关于专利复审委员会未考虑本专利产品与在先设计产品的功能区别的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，贺某的起诉理由不成立 ...

专利各视图之间的关系理解错误。首先，第X号决定人为地把灯座底面以外的部分当成了灯罩，具体为“上灯罩壳体”，将本专利灯罩描述成“下灯罩壳体”。但从本 一种日光灯，其保护范围非常明显，那就是灯罩部分，而灯座属于常用设计，而且使用状态下不为人们所察觉，不可能构成外观设计的保护对象。本案中，关于灯罩的各个视图 ...

决定却认为“对于电熨斗这类产品，由于其功能的限定，必须包括电熨斗壳体和底板两部分，壳体通常也分为熨斗前部、中部和后部，且熨斗壳体前部是功能控制区，中部是 连接电源连线，熨斗壳体部分下面是加热底板。此外，加热底板的前端以及熨斗壳体前端受功能的限定都会呈尖形，因此，这些共同点在外观设计相同相近似判断中具有 ...

主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节判断原则规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》的上述 的上述规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符。这种 ...

主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节判断原则规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》的上述 的第X号决定适用法律错误，本院予以撤销。科万公司关于撤销第X号决定的部分理由成立，本院予以支持。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不具有新颖性无效 ...

主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节判断原则规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》的上述 的上述规定并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符。这种 ...

主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节判断原则规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》的上述 的第X号决定适用法律错误，本院予以撤销。科万公司关于撤销第X号决定的部分理由成立，本院予以支持。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不具有新颖性无效 ...