供暖费2697.60元，未按时交的，每日加收千分之三的滞纳金。2004年7月，欣诚公司与被告解除《前期物业管理委托合同》。2004年8月9日，被告与原告签订了《 故第三人不应缴纳上述费用，被告在与原告签订的物业管理委托合同中不包括向第三人收取供暖费的内容，但被告应在签订合同时将其向第三人的承诺告知原告 ...

以新的价格和双倍收取，被告认为不合理。理由：1、根据双方1997年签订的供暖协议，供暖费自始按4米以下标准计算；1998年热力供应协议书中，被告明确注明 供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。科丰中心所提交的证据，可以证明其履行了供暖义务，可以认定其与航天公司之间建立了 ...

。 本院认为：原告首华公司与被告电梯厂之间的供暖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，应属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于 ...

年5月19日，王某媛办理了该房屋的产权证。 庭审中，北量公司对王某媛是其单位职工、王某媛自2003年至今一直在翠微路南里X号楼－4 办公室证明、海淀区机构编制委员会文件及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与北量公司虽未签订供热合同，但长期存在供热关系，应认定双方存在事实上的供用热力合同关系 ...

厂委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告首华建设公司诉称：我公司为供暖单位，被告雪花冷冻箱厂的职工黄小里居住在北京市海淀区X路北X号 所争议的供用热力合同缺乏关联关系，故本院对上述证据不予确认。 庭审中经询问，原告首华建设公司与被告雪花冷冻箱厂均确认曾经签订过书面的供暖协议。 以上事实 ...

代理人王某某，北京首华建设经营有限公司职员，住（略）。 被告北京市北冰洋食品公司，住所地（略）。 法定代表人傅某某，经理。 委托代理人杜某某，北京市北冰洋 在案佐证。 本院认为：原告与被告之间签订的书面供暖协议书，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是 ...

。 被告电车客运分公司辩称，马生梅虽是我单位职工，但电车客运分公司与城市改建公司未签订供暖协议，故不同意支付供暖费。 经审理查明，马生梅系电车客运 强制继续履行的特点。城市改建公司为电车客运分公司职工马生梅居住的房屋供暖。城市改建公司与电车客运分公司已形成事实上的供用热力合同关系。电车客运分公司应当向 ...

协议书系华某建筑公司与被告所签订，其内容是华某建筑公司委托被告对其开发的慧竹丽景7-X号住宅楼进行供暖的有关事宜，与本案的物业管理服务合同无直接法律关系 并须经过村X村民代表同意方可实施，而现在确定华某建筑公司因为只与西马庄办理了物业交接手续，所以其单位只认可西马庄村委会，并不针对所谓的“广羽慧竹物业 ...

管理有限责任公司）签订了租赁使用西门商业大厦（新华大街X号4－X层，办公面积3900平米）的合同，接受北京美园物业管理中心的物业管理包括供暖。根据 提供充分证据予以证明，故本院不予采信。被告认为原告起诉的办公面积不正确，与事实不符，双方口头约定办公面积为3235.68平米，对此原告不予认可。被告提供了 ...

期限的经济损失150万元；4、西马庄村委会给付2007年11月至2008年3月供暖维修费x.69元（总面积x.79平方米×1.5元）；5、西马庄村委会给付2007年 ，判决：一、慧竹广羽物业公司与西马庄村委会于二OO六年二月二十三日签订的《通州慧竹丽景住宅小区物业管理服务合同》自判决生效之日解除；二、 ...