科技公司、安德公司三方之间，在2006、2007年分别签订两份合作协议，合作内容为原告为在安德公司购买徐工科技公司产品的客户提供贷款，徐工科技 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》同时应向 ...
//www.110.com/panli/panli_279618.html-了解详情
资格，不能独立承担民事责任，且上海索村公司、东方家园公司之间的供货协议，已不再履行，故上海索村公司要求东方家园公司返还东方家园有限公司成都分公司收取的驻 查明的事实一致。 本院认为：上海索村公司与东方家园公司签订的合作协议书、供货合作确认书，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的 ...
//www.110.com/panli/panli_274828.html-了解详情
、电传资料，拟证明原告电传宁波三A集团有限公司，告知该公司原、被告之间合作经营已产生纠纷，法院已受理，对已支付的印刷费待法院案件审结后再作处理的事实； ）。原告宋某某要求被告周某某赔偿专利费5万元的50%即2.5万元的诉讼请求，因原、被告双方发生纠纷，致使合作协议不能继续履行，且这一专利系原告宋某某 ...
//www.110.com/panli/panli_266995.html-了解详情
1日签订的后陵水库租赁合同、路铁公司与原华峰公司于1998年6月16日签订的合作经营御湖农场协议，均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，应属 本单位公章。关于接手承包御湖农场使用权问题，是我方与上诉人之间的口头协议，双方商定这是用于顶账的，并不能认定为转承包行为。 本院查明事实与原审法院查明事实 ...
//www.110.com/panli/panli_263976.html-了解详情
商铺租赁合同额汇总表、租赁合同、联营协议在案佐证。 一审法院判决认定：天筑公司与吴某甲于2007年2月28日签订的合作协议，并不违反法律规定，为有效合同 复印件与原件不符,并且“河南建文文化生活广场”实际招商楼层为一至四层及一二层之间的夹层,同时包括其楼外附属“淘宝街”等商业设施。一审庭审第一次开庭时 ...
//www.110.com/panli/panli_261591.html-了解详情
是后鲁某庄村X村办集体所有制企业，村委会与金世纪公司之间的资金往来不能认为是垫付；正是因为金世纪公司的两个股东均是集体所有制企业，金世纪公司亦 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“鲁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行条例》 ...
//www.110.com/panli/panli_260920.html-了解详情
是后鲁各庄村X村办集体所有制企业，村委会与金世纪公司之间的资金往来不能认为是垫付；正是因为金世纪公司的两个股东均是集体所有制企业，金世纪公司亦是 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“管某某提交的股权证书系顺义区农经管某依据《北京市X村股份合作企业暂行条例 ...
//www.110.com/panli/panli_260906.html-了解详情
是后鲁各庄村X村办集体所有制企业，村委会与金世纪公司之间的资金往来不能认为是垫付；正是因为金世纪公司的两个股东均是集体所有制企业，金世纪公司亦是 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“高某甲提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行条例 ...
//www.110.com/panli/panli_260894.html-了解详情
是后鲁各庄村X村办集体所有制企业，村委会与金世纪公司之间的资金往来不能认为是垫付；正是因为金世纪公司的两个股东均是集体所有制企业，金世纪公司亦 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“丁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行条例》 ...
//www.110.com/panli/panli_260891.html-了解详情
是后鲁各庄村X村办集体所有制企业，村委会与金世纪公司之间的资金往来不能认为是垫付；正是因为金世纪公司的两个股东均是集体所有制企业，金世纪公司亦 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“丁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行条例》 ...
//www.110.com/panli/panli_260882.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务