，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，法院不应作为劳动争议案件受理。本案属于在企业改制过程中因职工整体安置问题产生的纠纷，人民法院不应作为劳动争议案件受理，应由相关政府部门统筹解决。根据《 ，导致上诉人的生活没有着落。上诉人同被上诉人之间的争议主要是劳资、社会保险、退休、安置工作等问题，应属劳动争议的范畴，虽说不能排除政府通过行政手段 ...

，该协议第二条第(二)项约定“以2003年度在册职工人数为准(包括离退休人员)，劳资关系、组织人事档案等关系全部移交，享受当地市属企业职工同等待遇”。2006年 。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬 ...

》，该协议第二条第(二)项约定“以2003年底在册职工人数为准(包括离退休人员)劳资关系，组织人事档案等关系全部移交，享受当地市属企业职工同等待遇”。2006年 而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬 ...

某甲孙女，被告刘某某之女。 原告曹某甲诉被告刘某某、曹某乙财产所有权纠纷一案，原告于2008年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法 工伤保险条例》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决 ...