，而本案的欠款人是陈某某、韩某某，欠款人与答辩人之间不论是什么关系，关系是否违法，与上诉人卢某某之间并非同一法律关系，也非上诉人起诉要求解决的法律问题 了该合同，至于原审被告陈某某、韩某某是否具有工程承建资质及该承包合同是否有效的问题，与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范畴。上诉人卢某某称被上诉人 ...

无承包关系，而本案的欠款人是段某某，欠款人与答辩人之间不论是什么关系，关系是否违法，与上诉人卢某某之间并非同一法律关系，也非上诉人起诉要求解决的法律 段某某与被上诉人隆都公司签订了建筑工程承包合同，且履行了该合同，至于原审被告段某某是否具有工程承建资质及该承包合同是否有效的问题，与本案不是同一法律关系 ...

催要，因为原告知道王ｘｘ是真正的工程承包方。因此，原告和王ｘｘ之间已形成事实合同关系。综上所述，针对原告的起诉请求及其所依据的事实和理由，被告全面否定，以保护 王某是否系本案适格被告；2、原、被告之间签订的合同是否有效，双方在合同履行中是否有违约行为；3、原告的诉讼请求能否成立。 原告为支持自己的主张 ...

未能提供居民会议讨论通过材料的情况下，大庆路信用社接受其房产作为抵押物，抵押合同无效，大庆路信用社有过错。张海居委会未经居民会议讨论通过而将居民集体 是否经居民会议讨论通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由，认定抵押合同无效显然是错误的。请求撤销原判，改判由 ...

合同到期后，邓某某偿还了2003年12月15日前的利息。同日，三方对借款合同还款日期进行了再次约定，约定还款日期为2004年12月15日。剩余本金及 是否经居民会议讨论通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由，认定抵押合同无效显然是错误的。请求撤销原判，改判由 ...

未提供居民会议讨论通过材料的情况下，中原路信用社接受其房产作为抵押物，抵押合同无效，中原路信用社有过错。张海居委会未经居民会议讨论通过而将居民集体 是否经居民会议讨论通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由，认定抵押合同无效显然是错误的。请求维持原审判决第一项 ...

是否经居民会议讨论通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由，认定抵押合同无效显然是错误的。请求撤销原判，改判由 系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，房产抵押应为有效。中原路信用社上诉请求对抵押房产享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持 ...

事务所律师。 上诉人张某某与被上诉人郑州市春基实业有限公司（以下简称春基公司）承包合同纠纷一案，春基公司于2004年12月15日向郑州市中级人民法院提起诉讼， 确认了工程量清单，干多少活给多少钱，故双方所签劳务协议合法有效。另外，合同是否有效对计算工程价款无实际意义。张某某提出鉴定但未交鉴定费，导致 ...

。“代理采购协议”执行中，申请人与被申请人就每一批所采购货物又分别签订买卖合同。 据申请人在其“仲裁申请书”里的陈述，在1996年8月份之前，双方所 92美元。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案“代理采购协议”及相关的买卖合同是否有效 根据双方的陈述与提交的材料，仲裁庭认为：申请人与被申请人于1996年 ...

被上诉人(原审被告)徐某乙。 被上诉人(原审被告)徐某丙。 上诉人徐某甲因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2005)嘉民一(民)初字第X号民事判决， 的18万元价款，及其此前已支付的有关款项是否可作为购房价款，只是涉及买卖合同成立后的履行，与合同是否有效无关。原审法院据此判决：原告徐某甲 ...