诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：上海升源物资有限公司（以下简称升源公司）于1998年4月向原告借款200万元，上海天康置业有限公司（以下简称天康公司）提供 相适应的民事行为，从而给行为相对人造成损害的后果。现有的证据材料也不能证明鑫城公司或长江公司已于事后补足了相应的投资。故应当认定鑫城公司和长江 ...

送达地上海市XX路XX号XX楼（上海市XX律师事务所）。 法定代表人沈XX，该公司董事长。 委托代理人赵XX，上海市XX律师事务所律师。 原告甲某某与被告乙某某服务 以上凭证均由袁XX签收。被告以此证明袁XX是被告的员工；并认为如果不能证明袁XX是被告的员工，则应当从原告起诉的数额中扣除。 根据证据和 ...

将港萍公司追加为被告，否则无法查清港萍公司是否已向原告偿还了垫付款。且原告与港萍公司之间系企业间的借款，属于无效合同，故被告担保也是无效的。不 利害关系。事实上原告只收到证人担保款170万元左右。证人承担的是其自己保证责任，故不能免除被告的保证责任，且证人从未表示过是替被告担保的债务还款。 本院在综合 ...

等人的证言。但录音资料中所谓的办公室人员小时以及孟主任，不是季丰公司的员工，且录音中不显示与季丰公司有任何关系。3位证人均是常某某的同乡，且陈述基本 。 本院认为：季丰公司在二审期间提供借据和情况说明以支持其上诉主张。该借据并非常某某本人书写，而载明苗九芝代写，该借据不能证明是常某某借款和不能证明常 ...

中国建设银行股份有限公司上海闸北支行。 负责人谢某，该支行行长。 委托代理人张某，公司员工。 委托代理人鲁旭亮，上海共识律师事务所律师。 被告刘某。 原告中国建设 9月9日起至清偿日止未到期借款本金65,297.62元的按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；判令被告如不能履行上述还款义务时，原告有权 ...

本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2006年4月28日，光大医院由力昌公司担保，向金都支行借款x元，当日金都支行分别同光大医院、力昌公司签订了 新力公司以“因保证期间已经届满，新力公司不应再承担保证责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系公司行为，公司对外应当独立承担民事责任。至于新力公司 ...

鼎公司、周口联社均予否认为其所订。2001年6月4日，恒宝鼎公司向民生证券深圳部出某一份《授权委托书》，授权其员工邹涛全权代理恒宝鼎公司x等帐户下 ，在以上两个案件中，民生证券与恒宝鼎公司所举出某所有证据均不能显示周口联社参与了恒宝鼎公司的证券投资并进行融资借款。周口联社的资金在购买了x张96国债（8 ...

但是被告予以拒绝，依据法律规定，请求人民法院判令：被告韦某某归还原告森满源公司借款18万元以及赔偿占用原告此笔款的同期银行贷款利息损失（利息按照中国人民银行 零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本院第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 ...

作为保证金已经支付了，是通过海联公司员工的账户转过去的。证据材料3，银行汇款单，证明海联公司在2007年7月14日向顺宏公司支付了26万元的事实，且该 但其未就借款事实提供任何证据。在顺宏公司收到26万元且不能证明其是还借款的情况下，海联公司主张该26万元款项是退保证金本院予以支持，至于双方如果还存在 ...

凭证，但其实质为被告虞城县供电局装璜分公司向原告借款后给原告出具的借据，王中强是否为虞城县供电局装璜分公司的员工并不影响本案借贷关系的成立，对加盖 强是否为虞城县供电局装璜分公司的职工、虞城县供电局装璜分公司和虞城供电公司是否向原告进行集资均不能否认本案借贷关系的成立。综上，依据《中华人民共和国合同法 ...