认定事实清楚、适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。 本院经审理查明： 本专利为2004年6月9日国家知识产权局授权公告的x.X号外观设计专利，其名称 相冲突。 判断本专利与对比文件中体现的在先设计是否相近似是本案的焦点问题。 判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间 ...

而专利法实施细则第二十七条第三款不是无效专利的理由。被告认为本专利视图之间不能相互对应，外观设计的保护对象不清楚，情节严重。原告对此认为本专利的全部 于2005年12月26日作出第X号决定，宣告本案专利无效，第X号决定载明的法律依据为专利法实施细则第二条第三款。 在本案开庭审理过程中，被告表示放弃关于 ...

并不违反国家法律。基于上述理由，请求人提出本专利不符合专利法第五条的无效理由不成立。 专利法实施细则第二条第三款是对专利法所保护的外观设计的定义， 种子酒总厂于2000年2月9日安排包装车间于2002年2月10日白班生产的42.8°新一代醉三秋0.5X4规格500件，0.5X6规格500件。附件5-7 ...

范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准，对外观设计的简要说明可以用于理解外观设计的保护范围。本案中，涉案外观设计专利授权公告文本并未记载设计 并无不妥。金程公司认为原审法院逾越审理权限的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 金程公司就涉案外观设计专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求， ...

：原告罗卡托公司经中国国家知识产权局授权取得涉案外观设计专利权，其所享有的专利权应受到中国法律的保护，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售 分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长邵明艳 代理审判员何暄 ...

保护范围的进一步限定，是进一步缩小了保护范围。二、对于透明材料的产品，其透明部分以内的形状、图案应视为该产品的外观设计的一部分。本专利已经指明其C部分 本专利A-A剖视图和B-B剖视图不能作为可以看到六面视图中没有表达的内部结构的依据的主张没有法律依据，本院不予支持。 2、一般消费者能否看到本专利的三 ...

经国家专利局授权，原告双鹤公司获得了“包装盒（维生素E·C复合剂）”外观设计专利证书，专利号为x.4。该外观设计的简要说明载明“保护色彩”。根据原告提交的 原告双鹤公司作为涉案“包装盒（维生素E·C复合剂）”外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权应受到法律保护，他人未经许可，不得为制造经营目的制造、 ...

上都相近似，极易使一般消费者产生混淆，故两者属于相近似的外观设计。 二、第X号决定适用法律不正确。 首先，专利复审委员会没有从“整体观察、综合判断”的角度 专利的各视图而言，其包装盒的形状、色彩、图案及其布局、说明文字的布局是该外观设计的内容，受专利法的保护。而在该包装盒上的具体文字内容不包含外观设计 ...

专利法》第二十三条增加了“授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定，该规定的目的在于保护在先权利人的合法权益。依此规定，对于与 未表明“香格里拉”和“x-LA”是服务商标，但从外观设计中突出醒目使用“香格里拉”和“x-LA”字样的方式和使用该外观设计的招牌在实际经营活动中所起到的 ...

保护范围，被告没有构成对原告实用新型专利权的侵犯。 其次，对外观设计专利的侵权判断应当以法律规定的外观设计的保护范围为准，根据《专利法》第五十六 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6234.25元、保全费1644.75元，由原告谢某某负担 ...