私了、另找地方协商，证据尚欠缺，但被害人表示同意私了，是否主动并不影响本案的定罪量刑。对大厦工作人员修理门锁、打扫卫生的事实，被害人陈某与被告人供述一致 惧怕被揭“短”，不得已让家人汇钱。综上，三被告人行为构成敲诈勒索罪，原判定罪正确，并在法定刑幅度内量刑适当。至于被害人是否报案、何时报案，并不能以此 ...

。 1、2004年4月份的一天，被告人李某甲、李某丙、王某丁三人商量如何拐卖妇女赚钱。同年5月7日2时许，被告人李某甲携带砍刀伙同李某丙、王某 刀及胶带等物品，并在抢劫过程中行为积极，作用与白某相当，其辩护人认为对被告人按从犯定罪的意见不能成立。 被告人白某犯罪后，主动投案并如实供述是自首，在自首后又 ...

受票方的处罚，且倪成某在97年就曾因虚开增值税发票受过处罚，该对如何逃避税务检查了如指掌，对本案中为何将款汇至出票方的“残中”等具体事实和 撤销晋城市中级人民法院(2001)法刑初字第X号刑事判决第某项中对被告人贺某丙的定罪处刑部分，即:被告人贺某丙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5 ...

法院法官源麗華審訊後，被裁定罪名成立，判監五年。 3.申請人於2005年5月30日就定罪及刑期提出上訴許可申請，但上訴法庭楊振權法官拒絕他的某請。申請人於2006 申請人這番說話屬實，這即可推翻他早前提出遭警員插贓嫁禍的某控，但無論如何申請人並沒有在審訊時披露這些背景資料。在這情況下，本庭認為源法官的 ...

上訴人不作供，也沒有傳召證人。 4.再下面是裁判官對本案的分析，亦即本案的定罪理由(只節錄相關部份)： 「9.PW1形容D2伸手推鐵架為“一剎那”，又說當時非常混 整個鐵架搶入店鋪。本席認為這點證供不吻合之處，無需關注。無論如何，PW2這時候已經被推倒，PW1取替檢取鐵架。本席認為PW1這方面證供較為 ...

第115章《入境條例》第17I(1)條，處入獄3個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 2.上訴人是本案的第二被告(D2)，有關的控罪則為控罪四。該 毫無合理疑點之下推定和裁定，被告人必定知道D1是不能合法受聘的人。再者和無論如何，因為D2沒有做過例如向入境處查詢，所以沒有做過法例第17I(1A)條提及 ...

琦及陪審團審訊後，申請人被裁定罪名成立及被判監七年六個月。申請人現就定罪提出上訴許可申請。 案情 2.2005年6月15日警員在沙田新城市廣場第三期的的士站截停 是正確的。潘法官在引導陪審團時亦明確指出緘默權的原則及引導陪審團如何處理申請人沒有在現場提及「醫生紙」一事。 進一步的指引 19.陪審團在潘 ...

罪。 11.基於上訴人沒有作證，她不能向本席詳述以辯方而言，事件的情況如何。本席只可考慮根據控方案情，控方是否已經在毫無合理疑點情況下證實 。本席裁定在裁判官席前的證供已達至此標準。 12.上訴人不能提供任何理據顯示定罪有任何不安穩之處。上訴駁回，維持原判。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由 ...

到綠燈，後來燈號轉為黃燈。這並不代表他的辯護有不一致的地方。 14.無論如何，從裁判官的分析來看，上訴人起碼在盤問警員及自辯時都沒有如裁判官所說在 的時候是黃燈。 15.基於上述理由，本席認為裁判官在評估證供方面出現了偏差，定罪並不穩妥。因此，本席會批准上訴，並擱置罰款。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭 ...

們不能要求在這個所處的訴訟的初步階段也像最後的 定罪量刑那樣嚴格要求法官的初端批示的法律適用的確定。 我 事實，很明 顯，控訴書單凴這些事實一定不能將嫌犯定罪或者說會作出開釋嫌犯 的決定。我們承認，有些事實， 其行為乃本澳法律所禁止和處罰的＂的 結論性陳述又如何最多也就說明，嫌犯沒有確認被雇傭者有沒有證 ...