债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部 他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定农行南航支行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3 ...

是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。本案是确认之诉，不存在诉讼时效问题。 的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定南航农行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3日至 ...

债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部 他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定农行南航支行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3 ...

是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人的丈夫是昌隆公司的法人 他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定农行南航支行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3 ...

债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。上诉人以被上诉人是昌隆公司的中层管理干部 他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定农行南航支行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3 ...

是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。本案是确认之诉，不存在诉讼时效问题。 的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定南航农行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3日至 ...

是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。本案是确认之诉，不存在诉讼时效问题。 的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定南航农行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3日至 ...

是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，抵押担保是无效的。本案是确认之诉，不存在诉讼时效问题。 的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，约定南航农行向昌隆公司发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3日至 ...

物权关系而非债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，且原审被告没有处分权而处理被上诉人财产，故 公寓楼抵押的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了“抵押担保借款合同”，约定南航农行向原审被告发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3 ...

关系而不是债权关系。上诉人与原审被告恶意串通，明知是职工的房改房而用来抵押贷款，侵害了被上诉人的权益，且原审被告无处分权而处分被上诉人的财产，故 公寓楼抵押的他项权利登记手续。同月3日，双方签订了“抵押担保借款合同”，约定南航农行向原审被告发放贷款310万元，用于付结汇差价，期限自1997年12月3日 ...