字[2010]X号不予立案通知书，认定控告人刘某某于2010年8月2日提出控告的故意伤害等，经审查认为夏某过失致人轻伤不够刑事责任，应承担民事责任。根据《 行凶，夏某抓扯铁铲属于正当防卫行为，且防卫未超过必要限度，夏某不应承担赔偿责任；三、原审法院在赔偿项目中被抚养人生活费未乘以伤残系数，计算错误，被 ...

金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用2040元，由田某负担1632元，由刘某乙负担408 事实相同。 本院认为，田某与刘某乙之间的纠纷虽因刘某乙故意伤害田某引起，但田某在事件发生时未能克制自己的情绪，并用菜刀将刘某乙砍成重伤， ...

300元出租车费不应支持；打架是朱某丙引起的，王某甲是在防卫的过程中致伤朱某丁的，不应承担赔偿责任；朱某丙故意摇车玻璃来夹王某甲的手造成玻璃破损 民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉维持原判。 二审案件受理费200元由上诉人王某甲、徐某、王某乙负担100元，上诉人朱某丙、 ...

在第一次聚众斗殴中，虽没有共谋，但属临时聚众参加殴斗，起主要作用，第二次斗殴中有防卫情节，可以对其不认定为聚众斗殴。被告人金某己两次持械参与斗殴，且在第一 某丁无罪的辩护意见及被告人金某庚、张某壬的辩护人关于本案应定故意伤害罪的辩护意见，因与庭审查明事实不符，本院不予支持。被告人金某己在第一次殴斗中将 ...

被告人王某辩称，其不是故意杀人，因苏先持锄头挖他，自己控制不住才持锄头打的被害人。其辩护人提出，被告人王某是在死者先行伤害的情况下失去控制杀死苏成富 。被告人王某辩称其系正当防卫和无控制能力。经查，本案系在纠纷争执中引起，不具备防卫的基础，被告人持锄头朝被害人头部猛击数下，致当场死亡，且经司法精神病 ...

不法侵害时，行为人采取一种防卫措施。而被告已夺过木椅子并将原告致伤后，又踢原告腹部致使原告滚倒在地，是一种故意伤害他人行为，不属正当防卫，因此 把上诉人的正当防卫认定为故意伤害与《民法通则》第一百二十八条的立法原则相悖。请求撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。 经二审审理查明的案件事实与原审查明的 ...

。原告彭某甲在殴打了被告几拳后，被告为防止被追打，从地上捡了一把锄头防卫，并没有挖向原告彭某甲。原告手指受伤是因为原告冲向被告殴打时用力过猛，惯性作用 为钝器伤，不是利器伤，其伤势与被告无关。被告主观上没有伤害原告的故意，客观上没有伤害原告的事实，故不承担赔偿责任。 被告为支持其辩解意见，向法庭提供了 ...

一定责任，应相互给予赔偿，被告方某某在本案正当防卫的抗辩理由不成立，其防卫已超过限度，对原告造成伤害，应当承担赔偿的民事责任，应赔偿原告谢某某的 元、住院伙食补助费150元、护理费109.82元给被上诉人谢某某。 本案一、二审案件受理费共560元，由上诉人方某某与被上诉人谢某某各负担280元。 本判决 ...

日杜某丙因致伤杨某头部的伤情和王某斌胳膊伤情均构成轻伤，其行为构成故意伤害罪被原审法院被判处有期徒刑6个月。审理中，双方均不同意调解，致本案 人民法院（2010）灵刑初字X号刑事判决书及公安侦查案卷认定杜某丙的防卫行为已明显超出法律许可的范围，并依法追究刑事责任，原判认定杜某丙承担70%责任，并无不当 ...

李对对加害所致。原告周某劝解无错，在现有证据不能确定李对对用菜刀伤人的行为属正当防卫还是故意伤害的情形下，若以此作为抗辩无过错一方的原告诉请的 什么新的答辩意见，我们坚持在一审中的答辩意见。 在二审中，上诉人、被上诉人以及原审被告均没有向本院提交新的证据。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实基本 ...