三汽运公司、被告达安货运公司、被告人保株洲石峰支公司是能独立承担民事责任的合法企业的事实； 16、交通事故现场图一份，欲证明原告方不服交通 某丙在被告人保株洲石峰支公司投保的第三者责任险系商业保险性质，与《中华人民共和国道路交通安全法》所规定机动车第三者责任强制保险具有区别。最高人民法院（2008）民 ...

保险相互排斥，不能因为保险人是商业保险公司就否认其为强制保险。第二、虽然目前我国尚未出台机动车第三者责任强制保险的法规、但该行政法规只是对道路交通 谢某某6000元的精神损害抚慰金。 二审案件受理费4586元（上诉人天安保险公司已预交），由被上诉人钟某丙负担3210元，被上诉人兴邦车辆公司负担1376 ...

。 委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。 负责人朱某某，该公司总经理。 委托代理人张某己，该 规定，其应向原告承担赔偿责任。由于皖10—x号在安邦保险公司和金华保险公司分别投了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，故被告范某某的 ...

责任是法定义务。其次，投保人自愿购买机动车第三者责任保险，与投保人依强制性规定购买的机动车第三者责任保险，没有实质区别。第三，保险人无论是依照保险法还是依照道路交通 ；保险公司认为，仅凭报案记录不能证明保险关系的存在，保险条款说明的是商业保险，且即使成立保险合同，其成立时间是2004年2月28日，不能 ...

达到分散损失赔偿风险，降低侵权人的经济负担的目的。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）明确：在国务院《机动车 给他人造成人身伤亡或财产损失，均应由保险公司承担赔偿责任。综上理由，上诉人保险公司认为本案应当为商业第三者责任保险关系的主张不成立，本院不予支持。 ...

上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被保险人建立的保险是商业保险，并非法定强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车 分散损失赔偿风险，降低侵权人的经济负担的目的。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）明确：在国务院《机动车 ...

的适格主体。其次，根据《道路交通安全法》第十七条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院规定”的授权性规定，国务院于2006年3月21 该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人保险公司提出第三者责任保险是商业保险而非强制保险的问题。对此，本院明确，不论是通过平等市场主体间 ...

的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人保险公司提出第三者责任保险是商业保险而非强制保险的问题。对此，本院明确，不论是通过平等市场主体间协商 的其他全部第三人造成的人身伤亡、财产损失。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）亦明确：在国务院《机动车 ...

达到分散损失赔偿风险，降低侵权人的经济负担的目的。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）明确：在国务院《机动车 给他人造成人身伤亡或财产损失，均应由保险公司承担赔偿责任。综上理由，上诉人保险公司认为本案应当为商业第三者责任保险关系的主张不成立，本院不予支持。 ...

发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险人太平洋保险四川分公司应向被上诉人支付x元的交通 的费用在本案中应一并处理，予以抵扣。因此，太平洋保险四川分公司实际应向被上诉人支付机动车第三者商业保险赔偿款x.77元。对于上诉人垫付的x元， ...