经原审法院释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求被告拆除标志塔，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，判决：驳回原告利某甲、莫某某、 成立的。由于本案争议标志塔是经过法定程序审批、报建的，不存在违章建筑问题。标志塔与广告塔没有实质上的区别，标志性建筑物代表着商业中心，加强附近商铺显著性， ...

侵权事实。三、原告三恒密胺公司诉请被告赔偿没有事实与法律依据。1、被告没有侵权的事实，不应负责赔偿的责任。2、原告三恒密胺公司请求赔偿数额也依据不足 ，2002年的花纸跟原告三恒密胺公司所谓创作的花纸差别较大，花纸图样跟登记的有很大区别，2002年花纸中间有很多小图案，跟登记又是不一样，作品完成时间是 ...

五）项或者《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定上诉人的行为无效。但原审判决在没有适用法律的情况下想当然地直接认定无效，然后再根据《民法通则》 基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的 ...

五）项或者《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定上诉人的行为无效。但原审判决在没有适用法律的情况下想当然地直接认定无效，然后再根据《民法通则》 基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的 ...

五）项或者《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定上诉人的行为无效。但原审判决在没有适用法律的情况下想当然地直接认定无效，然后再根据《民法通则》 基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的 ...

五）项或者《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定上诉人的行为无效。但原审判决在没有适用法律的情况下想当然地直接认定无效，然后再根据《民法通则》 基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的 ...

五）项或者《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定上诉人的行为无效。但原审判决在没有适用法律的情况下想当然地直接认定无效，然后再根据《民法通则》 基于这种认识，国家在《民法通则》之后制订的《合同法》便对此种情况区别对待，只有当以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的 ...

证明，可原审法院仍然作出了认定，有损害法律的尊严。三、原审判决适用法律错误。1、本案是因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，应当适用《道路交通安全法》 属于城镇居民。再次，佛山市南海区早在本案事故发生之前就已经取消了“农村居民“与”城镇居民“的区别，将所有的居民统称为城镇居民。4、上诉人认为被上诉人提供的 ...

律师助理。 李某某与南海区恒耀混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2004年4月22日作出的(2003)佛中法民二终字第X号民事判决已经发生法律效力。李某某不服 见代理是错误的；2、潘德明是申请人聘请的一般员工，其权限与其它员工从来没有区别，是申请人的一名收货员，其权限是：验收恒耀公司所送货品与货单 ...

鸿业水泥制品有限公司因工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第（略）号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后， 工伤保险条例》及《广东省社会工伤保险条例实施细则》，工伤待遇的范围与项目当然有所区别，故原告该主张没有法律依据，本院不予支持。原告认为被告亦存在过错的 ...