的掌管之下。事实上，申请人也没有将所称集装箱及货物交付给被申请人，而是将其委托给与其订立运输合同的承运人××船务有限公司从天津新港承运至香港。被申请人 25日布鲁塞尔国际会议通过经1968年的布鲁塞尔议定书修订的海牙规则以及任何包括美国海上货物运输法在内的使该规则强制适用于本提单的立法，其规定应被认为 ...

合意成立，也不违反法律或者社会公共利益，因此，潮安公司与广州中保签订的保险合同合法有效。 根据《中华人民共和国海商法》第二百二十九条“海上货物运输保险合同可以 安公司不服原审判决，共同向本院上诉称：原审判决在事实认定、法律适用、利息和诉讼费等方面的判定和判决都十分正确，但在判决广州中保只赔偿上诉人智得 ...

原、被告之间存在有效的仲裁协议，明确规定了有关海上运输合同的一切纠纷提交英国仲裁，并适用英国法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，请求本院驳回 的向本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷是基于提单引起的海上货物运输合同纠纷。在本案中，若原、被告双方存在仲裁协议或租约中 ...

应承担相应的过错责任。英雪纳公司接受景程公司订舱委托，与原告没有直接的法律关系，且英雪纳公司既不是承运人，又不是承运人代理，无权向原告收取运费 能够证明原告与景程公司货运委托关系成立，原告与x海上货物运输合同关系成立，“运费到付”系提单承、托双方的真实意思，这些证据予以认定；证据4运费“发票”及“电汇 ...

《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。本案的侵权行为发生在中国湛江，因此，处理本案实体争议应适用 交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”这一法律规定在确定提单是海上货物运输合同证明的同时，还确定了承运人负有保证凭正本 ...

原、被告之间存在有效的仲裁协议，明确规定了有关海上运输合同的一切纠纷提交英国仲裁，并适用英国法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，请求本院驳回 的向本院起诉提出管辖权异议。 本院认为，原、被告之间的管辖权纠纷是基于提单引起的海上货物运输合同纠纷。在本案中，若原、被告双方存在仲裁协议或租约中 ...

有限公司（以下简称信仁公司）因与被上诉人上海锦泓国际货物运输代理有限公司（以下简称锦泓公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2011）沪海法商初 代理合同。2、涉案拥挤费由谁承担。 关于某仁公司与锦泓公司之间的法律关系问题。根据双方订立的货物运输合同内容以及锦泓公司在涉案业务过程中的作用 ...

，胜达公司确认其系接受德哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载的被保险人系 元的诉请，原判对上述费用予以认定错误。原判认定事实不清，证据采信有误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，重新处理。 富邦公司答辩认为：1、确定起诉 ...

承运人是深圳中海船务代理有限公司，原告与被告之间的法律关系应是委托关系，而非承运人与托运人之间的海上货物运输合同关系。本案的诉讼时效为二年，本案的 委托合同关系起诉被告。因此，本案属海上货物运输委托合同纠纷。双方没有约定解决纠纷应适用的法律，因原告主张的委托合同履行地在我国内地，依照《中华人民共和国 ...

规定：乙方作为甲方与晨鸣公司之间的海上货物运输合同纠纷一案的第一、二审代理人，代表甲方办理一审、二审程序中的相关法律事务；甲方向乙方支付前期律师费5万元 上诉理由无事实依据，本院对此不予采信。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...