本案为合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原被告双方于2005年11月14日签订的资产分割协议是否合法、有效2、两原告要求确认原洲坪化工厂的土地x平方米 月27日，被上诉人李某某向株洲县国土资源局申请办理所购买改制企业的土地使用权证转让手续时，将原株洲市碳酸钙厂的x平方米和株洲市洲坪化工厂的x平方米的土地 ...

法院没有管辖权及审理程序不合法的理由不成立，本院不予支持。关于双方当事人争议的股权转让协议是否有效问题。上诉人天成伟业公司将其持有的裕周铁路公司95%的股权 月23日张某甲主持召开了股东会议，并在该会议记录上签名，双方基于股东会议决议签订了股权转让协议是错误的。事实上，张某甲并未召开此次股东会议，会议 ...

民事调解书明确显示“涉及其他第三人权益须经第三人确认”，而本案赵某对此并未予以确认。因此，盛润公司以该项目转让协议以及民事调解来抗辩赵某的理由不能 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方预售合同有效。三、赵某与华亚公司、盛润公司之间是购房付息的法律关系， ...

关于本案的焦点问题，即安某炎、葛某某与白某某签订并已实际履行的房屋买卖协议是否有效的问题，如果具备下述4项中的1项，即可判定买卖协议无效 问题。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条规定旨在保护农业用地，而宅基地本来就是建设用地，其 ...

上诉人宛城区信用联社、伏牛路分社之间的房产转让行为是否有效。 本院认为：首先，上诉人伏牛路分社与被上诉人奥奔公司签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反 ，渠玉新与拍卖公司签订了《竞买合同》，并在该次资产拍卖瑕疵说明上签名，据作为中介机构的拍卖公司的拍卖记录，在拍卖过程中已充分征求了承租人奥 ...

”与样本中“x”是否为同一人书写。2、检材中（即《商标转让协议》）“LIU”的签名式样与样本中“LIU”的签名式样不一致。 本院组织原、被告双方对上述鉴定 充分，本院予以采信。另外，《商标转让协议》中手写体的“LIU”的签名明显与原告的签名式样不一致，被告主张原告不能举出有效的可供检验的样本，原告应负 ...

”与样本中“x”是否为同一人书写。2、检材中（即《商标转让协议》）“LIU”的签名式样与样本中“LIU”的签名式样不一致。 本院组织原、被告双方对上述鉴定 充分，本院予以采信。另外，《商标转让协议》中手写体的“LIU”的签名明显与原告的签名式样不一致，被告主张原告不能举出有效的可供检验的样本，原告应负 ...

”与样本中“x”是否为同一人书写。2、检材中（即《商标转让协议》）“LIU”的签名式样与样本中“LIU”的签名式样不一致。 本院组织原、被告双方对上述鉴定 充分，本院予以采信。另外，《商标转让协议》中手写体的“LIU”的签名明显与原告的签名式样不一致，被告主张原告不能举出有效的可供检验的样本，原告应负 ...

判决，这是适用法律上的错误。4、本案中双方签订的是《散伙协议》，合伙人都是散伙人，权利和义务是平等的。它不是“内部转让协议”，也不是“拍卖协议”，原审判决合伙 包括刘某甲、陈某乙、杜某某、黄某某、夏某某等五人，转让协议上仅有刘某甲签名确认，但从合伙过程之行为习惯看，“伍老四”所包括之五名实际合伙人参与 ...

对本院调取的《衢州市白云学校B标竣工资料》等证据的真实性，双方当事人均未提出异议。 本院经审查认为：原告鑫洋公司举证的证据一《钢材购销合同》打印 《衢州市白云学校B标工程合同转让协议书》是否有效、被告双港建筑公司应否承担支付讼争价款民事责任的问题。 被告五建公司认为该转让协议实际上是工程转包合同，违反 ...