，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的基本事实与原审一致。 本院认为，陈金波系莫某甲所承包工程的建设工人，陈金波在 双方符合雇佣关系的构成要件，原审认定双方形成雇佣关系并无不当，莫某甲称其与陈金波是加工承揽关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。莫某甲在原审 ...

不佳，后经法医鉴定原告被确定为一级伤残。事情发生后，原告家属多次要求与被告协商解决赔偿事实，但被告拒之不理。为此，请求判令被告赔偿医疗费x元， ，原、被告间属于雇佣关系。原告在给被告提供劳务时受到伤害，被告应当承担赔偿责任。被告代理人认为，原告不是被告的雇员，被告与原告之间属于承揽关系，因为承揽关系是 ...

是得到劳动成果（可以正常使用的水管）。因此，被告杜某某与被告刘某某之间的劳动关系应认定为承揽关系。原告万某某是被告刘某某雇请参与修理水管工作的，其 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案被告刘某某应对其雇员在从事雇佣活动中身体受伤承担赔偿责任。原告因其自身的重大过失行为，依法可以减轻刘某某的 ...

二审上诉人）：马某某，女，X年X月X日生。 申请再审人韩某甲因与被申请人韩某乙、张某、马某某人身损害赔偿纠纷一案，不服南阳市中级人民法院2008年5 某乙及李宝柱构成共同经营、与张某构成加工承揽关系没有事实依据。本案中场地、设备及技术均由砖厂厂长张某提供，并且张某对雇佣人员进行了分工，我们仅是提供劳务 ...

赔偿金x.40元变更为x元。 被告樊某某辩称，原、被告不是雇佣关系，而是有偿帮工的承揽关系。医疗费除原告垫付600元外，其余均为被告支付，另外又给 在此次事故中没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审调查，当事人举证、质证与辩论，可以认定以下案件事实： 2008年6月19日下午，原告贺某甲与同村 ...

故一审判决对精神抚慰金的认定错误。 被上诉人肖某某辩称：我与上诉人的亲属杨某茂是承揽关系，而不是雇佣关系。一审判我赔偿5万多元太高，精神抚慰金也过 10日向上诉人一审委托的代理人提供的书面证词不符，其当庭证言不是事实。被上诉人肖某某与刘某某均认为，证人袁宜伟的当庭证言是事实，而其在2007年2月10日 ...

主张，提供了如下证据： 1、证人彭某苏的证词，拟证实被告钟某甲、钟某乙雇佣原告为其洗矿。2007年7月18日，原告在洗矿过程中受伤； 2、证人蒋 且双方建立关系的时间具有一次性，故本院认为被告钟某甲、钟某乙与追加被告罗某某、莫某某之间的关系属于承揽关系，被告钟某甲、钟某乙要求追加被告罗某某、莫某某承担 ...

台村山坪塘整治过程中的爆破作业，实际上是死者余加强与天台村集体之间的承揽与被承揽关系，承揽人在承揽过程中所产生的民事责任，最高人民法院《关于人身损害赔偿 整治工程管理人虽系汉葭镇政府，但余彪之父余加强非汉葭镇政府的雇佣人员，属承揽关系。具有爆破资质的余加强对山坪塘涵管深处实施爆破行为是其完成承揽事务的 ...

责任；其二，其对后续治疗费无赔偿义务。 被告向某某辩称，其与原告赵某甲间无法律意义上的雇佣关系，故，在本案中不应承担民事赔偿责任。 被告马某某辩称，其 劳动成果，而前者则与之相反。 关于本案的归责原则。对于本案当事人间的法律关系已作前述认定，有此认识，本案的归责原则则水落石出，对于承揽关系，法律认定的 ...

甲在治疗期间，被告已支付治疗费、交通费共6260元，2005年11月1日被告已与原告家人双方达成一次性赔偿协议，共计赔偿各种费用x元(含已支付本县人民医院医疗费4000元 的事实。被告建房只负责为木工提供材料，与木工即被告廖某丙系一种加工承揽关系，不是原告诉称的雇佣关系。被告廖某丙因交通事故引发的人身 ...