經已逾期。此外，又由於林哲民的傳真在法庭傳遞時出現誤差，聆案官羅雪梅於2006年4月中旬才得悉林哲 的裁定。她有機會觀察林哲民與陳智康律師作供時的舉止神態而評估兩人證供的可信性。而本席卻沒 。這六分之一評減的準則源於《香港法例》第159章《法律執業者條例》第67(5)條。該條規定如下：- 「除非- (a ...

以她的名義用於慈善事業。既然如此，遺囑乃是處理了死者之全部遺產，故並不出現局部無遺囑的情況。 12.然而，被告人方面認為，遺囑所處理的只是遺囑內所列出 規定是否過時，並與在1991年立遺囑時已生效的《香港人權法案》第22條（見《香港人權法案條例》，《香港法例》第383章第8條，比照《公民權利和政治權利 ...

段作出有關之命令。見《高等法院規則》(《香港法例》第4A章)第24號命令第3、7、8、12和13條規則的規定。 8.現本席就原告人在上訴中要求對方提交之7 的放矢，不應接納。 入境事務處擁有原告人的資料文件 26.原告人在庭上陳詞時解釋，他曾針對一些在港工作的非法勞工所持有的假身份證向入境事務處作出投 ...

毫無法理基礎，雷女士是曲解了受託人2006年11月21日的誓章，和有關法例。誓章第44及45段是這樣說的： “44.作為受託人，本人對於決定破產應否解除 與雷女士會面時，已明確告訴她，《破產條例》第30A(10)(b)條的規定，通知她如果離開香港超過24小時，需要事先知會受託人，並提供行程及聯絡她的資 ...

頁。 9肖蔚雲：《澳門……》，第215頁。 門《基本法》第143條)賦予香港特區法某在審理案件時對特區《基本法》 的條款進行 為執行法某＇，政府行使其本身權力 去制定行政法某＂，而所出現的是“......在此情況下，制定行政法某的權 69AFONSOQUEIRó：《Li..es......》，第425 ...

由小額錢債審裁處轉介至土地審裁處審理。申請人是香港新界曉光街X至44號富華閣及曉華大廈的業主立案法 答辯人的答辯理由主要是說電影院大樓的管理權由1978年起直至現在都是屬於大業主華懋集團的附屬公司，合安管理 份公契涉及多過一座建築物時，所有建築物都必須同時註冊為一個立案法團。法例並沒有規定所有建築物都必 ...

兩次被答辯人毆打時都有哭泣，因為答辯人毆打她的力度很大。她在學校裏被同學發現身上有多處傷痕 就是他們不可以體罰學生。 7.首先，《香港法例》第279章《香港教育規例》第58條明確規定‘教員不得向學生施行體 被告人。答辯人不符合這些條件。她在原審時否認控罪。答辯人現年38歲，已婚。她的丈夫患有嚴重疾病，不 ...

14.同樣，法例並沒有要求第一答辯人要做預算才可通過超過一千萬的工程。《建築物管理條例》第20A條只 主均可四處行動。本席不接受有任何圍堵的情況出現。 不給業主監票 23.申請人指稱大會不給業主監 並需賠償的指控，申請人其實是指當時該屋苑與迅達升降機（香港）有限公司（“迅達”）的升降機保養合約仍然生效 ...

點搭棚，最後搭棚地點為案某單位，其後他先離開現場，當時死者及彭某及一切妥當。他其後獲知死者等死訊。 指過往他付錢予建基棚業都是在拆棚時付的，有時用現金，有時用支票。他指建基師傅的電話為（略 清繳為止以判定利率計算。 91.至於補償分配方面，根據法例附表7第6段將補償金額分配給死者家庭成員，即：- （a） ...

許先生生前曾以口頭方式承諾日後被告交還該物業時不須清拆裝修。 4.被告現反申索： （1）自2000年8月起，該物業 用$93,800.00（檔號為SCTC53615/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第3-4頁]。 15.2006年10月26日，被告在 ...