宜。被告方车辆投有商业保险，因与本案不属于同一法律关系，原告要求被告新乡永安财险公司承担赔偿责任，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则 x.78元的30%即3711.53元、赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金8768.55元的30%即2630.57元、赔偿原告车辆损失x元的30 ...

进行认定，但本案并未如此，致使二审无法知晓上诉人在一审的举证情况，损害了上诉人的利益；另外，原审庭审记录过于简单，且有较多遗漏，足以造成被上诉人事后 下，有责任和义务为需方尽快解决。” 二审中，基础公司提供了两组证据材料：1、通惠集团(香港)有限公司(关联企业：上海洪浒实业有限公司)提货专用凭单7张。 ...

拉入，有串通损害上诉人利益的嫌疑；（二）一审适用法律错误。依合同相对性原则，合同只在合同当事人之间发生法律约束力。荣某某不能向与之无合同关系的五上诉 证据与本案事实欠缺关联，其证据效力不予认定。 二审经审理查明，2006年，荣某某（甲方）与洪某戊（乙方）签订《转让合同》约定，双方就富源公司一期采砂区域 ...

，被告没有侵犯原告的商标专用权，被告没有因使用“霍尼威尔”和“x”标识获得非法利益，也没有给原告造成任何损失；被告误用了原告的商标标识，同意立即停止使用 原告公司某在某种关联或误认为与原告公司某特殊联系，使他人对商品来源产生混淆，减低了“x”和“霍尼韦尔”商标标示商品来源的唯一性，损害了原告的合法权益 ...

损害具有法律上的因果关系，周某应对二原告的损害后果承担赔偿责任，但周某系履行职务行为，其应承担的民事责任应由其法人即被告仁友公司承担。被告康某 符合常理。其次，被告康某系农用三轮车的投保人，说明被告康某对农用三轮车具有保险利益。基于以上两点，依据证据“盖然性占优势”证明标准，可认定被告康某与李某庚之间 ...

华光公司认可该份证据的真实性，但是认为申请执行人和被申请人是关联公司，不排除其是为了防止其它公司对其起诉而串通。 另查四：2006年9月26日，华 ，因此对于8250万元抽逃出资负有连带责任。华瀛公司的债权人利益因华瀛公司股东抽逃出资受到重大损害，所以新纪元公司应当在8250万元的范围内对华瀛公司的 ...

原告曾某某与被告大余县大合水电开发有限公司（下称大合公司）、第三人大余县人民政府、大余县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭 原始自然河道，因此，被告的建站行为不是侵权行为。原、被告之间没有合同关系，原告起诉要求被告赔偿81万元没有事实依据，请求法院查明事实后做出公正判决。 ...

妨碍市场的公平竞争，也未损害相关消费者的利益；而且，依据本案现有证据，在114查号台为600热线提供报号服务期间，风火轮公司及北京东方神龙锁具修理有限公司 与已生效的涉案北京市第一中级人民法院民事判决所涉及的主张权某的主体、法律关系并不一致，因此本案三被告提出本案事实属于重复诉讼的抗辩主张，缺乏依据， ...

原告证据6的真实性提出异议，并提供证据1、2，用以证明原告仅是与马士基公司的关联公司建立了松散型的合作关系，原告的管理人员曾某与马士基公司合作的 的侵害。原告指控被告在履行职务的过程中实施了披露、允许他人使用商业秘密并损害原告利益的行为，但原告未能提供充分的证据予以证明，因此其提出的被告违反约定、侵犯 ...

协议书无签字部分内容的真实性否认，缺乏证据证明且股权转让协议与本案诉争协议虽然具有关联关系，但相互独立，否认前者的真实性，并不能导致后者无效的法律后果。 关于谢 三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，谢某某未提供其于2007年8 ...