上诉人关某某因与被上诉人广东伦教汽车玻璃有限公司(以下简称伦教汽车玻璃公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第x－X 解除劳动合同的经济补偿金应由伦教汽车玻璃公司与关某某的原工作单位共同负担的主张，理由不充分，原审法院不予支持。因本案双方当事人对于仲裁裁决书中 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，梁某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故梁某某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，谭某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 均未作为本案的当事人参加诉讼，而谭某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故谭某某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，何某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 均未作为本案的当事人参加诉讼，而何某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故何某某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

认定的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，严某甲上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任 均未作为本案的当事人参加诉讼，而严某甲在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故严某甲请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，卢某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 玻璃厂均未作为本案的当事人参加诉讼，而卢某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故卢某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

已包含补贴、提成。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除 劳动关系，顺利通公司一次性支付解除劳动关系经济补偿金给劳动者。 根据上述认定事实，本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点 ...

某某。 委托代理人隋志生，广东通利达律师事务所律师。 上诉人罗某某因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2006)佛禅法民一初字第X号民事 原告，其未通知，应否支付一个月工资；六、被告与原告解除劳动关系是否应当支付经济补偿金。关于原告2005年11月、12月的工资问题。根据被告提供的原告 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，梁某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 均未作为本案的当事人参加诉讼，而梁某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故梁某某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...

的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动合同纠纷，陈某某上诉认为伦教汽车玻璃厂应对劳动者在其任职的工龄作出补偿。关于伦教汽车玻璃厂在本案应否承担责任的 均未作为本案的当事人参加诉讼，而陈某某在仲裁程序中作为申请人也没有要求伦教汽车玻璃厂承担给付经济补偿金的责任，故陈某某请求伦教汽车玻璃厂在本案承担 ...