区（内）二百五十六号地块国有土地使用条件》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还对其他内容进行了约定。其中附件《青浦区（内）二 ，双方当事人存在以下争议： 一、两份协议是否解除以及解除的日期 原告认为，因为原告的上级集团公司对系争地块已经有了明确的指示且有具体方案，所以原告根据双方在两份 ...

委托代理人张某某，男，河南菊城律师事务所律师。 原告刘某甲与被告袁某某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的 11月14日虽有将房屋赠与原告的意思表示，但没有依法进行登记，该赠与不能成立。至于刘某2009年4月16日的公证遗嘱是否具有法律效力，房屋的所有权如何 ...

配合费。其他未尽事宜参照施工合同，施工合同与本协议有抵触的以本协议为准，本协议经双方签字盖章生效，与施工合同具有同等法律效力。2005年4月21日， 但双方对2005年元月26日施工协议中规定的，由原告让利给被告8%利润的条款是否有效存在争议。其次，被告羚锐房地产公司把潢川假日广场1-X号楼工程中可分 ...

答辩称：中联公司与金贸公司之间就所承建工程的价款尚未最终决算，金贸公司是否尚欠中联公司工程款以及欠款数额均没有一个固定的结论，在这种情况下原告要求两 ：按通用条款。补充条款，详见附加补充协议（协议及本工程材料价格与本合同具有同等法律效力）。附件1（承包人承揽工程项目一览表）注明：工程名称：金贸广场D型 ...

，根据抗诉机关的抗诉理由及原审原被告的诉辩意见，本案争执焦点是双方签订的借款合同是否有效和谁是借款的实际使用人。针对本案的争执焦点，翟庄信用社提供了 就没有法律约束力。故翟庄信用社与牛某某签订的小额担保贷款合同不具备法律效力。另外，原审被告牛某某否认其在存款凭条上的签名，原审原告翟庄信用社也没有证据 ...

。九、本协议一式四份，航空学院、东泰公司双方各执两份，具有同等法律效力。双方在协议上盖章并签字。协议签订后，2003年3月15日，东泰公司 的主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于航空学院提出撤销双方签订的合同是否符合法律规定的撤销条件的问题。《合同法》第55条第（1）款1项规定：具有撤销权的当事人 ...

的，营业执照未按时年检，其组织机构代码证、资质证、税务登记证当然亦不具有法律效力，签订合同时已不具有资质，收据和结算单形式不合法，内容是伪造的。杨某戊 ，又是建筑商，且违法分包给了杨某戊，烨京房地产公司提供的上述证据材料是否具有法律效力，并不能必然说明烨京房地产公司是建筑商应承担连带责任，且李某甲、李 ...

的，营业执照未按时年检，其组织机构代码证、资质证、税务登记证当然亦不具有法律效力，签订合同时已不具有资质，收据和结算单形式不合法，内容是伪造的。杨某 ，又是建筑商，且违法分包给了杨某丁，烨京房地产公司提供的上述证据材料是否具有法律效力，并不能必然说明烨京房地产公司是建筑商应承担连带责任，且苗某某、李某 ...

的，营业执照未按时年检，其组织机构代码证、资质证、税务登记证当然亦不具有法律效力，签订合同时已不具有资质，收据和结算单形式不合法，内容是伪造的。杨某丁 ，又是建筑商，且违法分包给了杨某丁，烨京房地产公司提供的上述证据材料是否具有法律效力，并不能必然说明烨京房地产公司是建筑商应承担连带责任，且魏某甲亦未 ...

的，营业执照未按时年检，其组织机构代码证、资质证、税务登记证当然亦不具有法律效力，签订合同时已不具有资质，收据和结算单形式不合法，内容是伪造的。杨某壬 ，又是建筑商，且违法分包给了杨某壬，烨京房地产公司提供的上述证据材料是否具有法律效力，并不能必然说明烨京房地产公司是建筑商应承担连带责任，且孙某甲、魏 ...