關 知識外，更是全年無休的守在學校督促各項工某施作。如真有非份之 心又何必捨棄總計達十數萬元的合法加班津貼，將之全數轉做學校各 項設備之改善；校長又如何能全然放心將印信、章戳一併交付使能完 全授權任事檢察官以「貪污、偽造文書」等罪名起訴，吾等已深感 羞憤；法院以「公務員明知為不實之事項，而登載於職務 ...

），而上訴人定所謂不利只屬“情感＂性質，屬“抽 象＂； 7. 無論如何，第391條2款規定，“凡無上訴利益之人，均不得 提起上訴＂，本案上 ，經過表決，作出了 以下的判決： 原審法院認某了以下事實： 在符合法定罪狀的客觀成份方面： - 於 2003年 6月 12日，下午約 15時許，第一嫌犯 A前往其 ...

違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，被判處入獄21日。他現不服定罪，提出上訴。 2.上訴人是一名保安主任，第一控方證人(“證人”)是一名女接待員 案，指出如果上訴人有真誠信念相信證人是同意他的作為的，則不論該信念是如何不合理，那控方仍不能證實上訴人有意圖在證人不同意他的作為時侵犯她 ...

方也確是令人難以置信。正如裁判官分析，如果證人要進行誣告，他可以直接就上訴人的駕駛方式作出投訴。 15.無論如何，本席不能說裁判官在考慮證供證據時有不足或在原則上有錯誤之處。本席找不到理由去推翻定罪的裁決。 16.基於以上原因，上訴必須駁回，維持原判 ...

目的在於不誠實地獲益而串謀取用電腦罪。 4.就兩項定罪，盧寶順被判分別入獄2年6個月及1年，同期執 他希望獲得經濟利益的意圖亦是顯而易見的。 33.無論如何，本案的嚴重性並非是申請人的經濟得益或受害人的經 指控他的證據確鑿，但盧寶順仍堅持否認控罪，被定罪後以有悔意作為求情理由實非法庭會接納的論點。 36 ...

2.上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，罰款3,500元。上訴人不服，就定罪及判罰的裁決提出上訴。 3.控方傳召了兩名證人，第一證人是在2006年1 去加上石平的名字等等。 11.總括來說陳詞所提出的都屬案情事實的範疇，無論如何，本案的要點是上訴人是否故意報上一名不是經常在他居所居住，亦沒有其他住 ...

特別注意交通警員的出現及留意他們的行動，這似乎是「駕駛人之常情」。但無論如何，這點最終都是一個事實方面的問題。另一方面，裁判官接納警員的證供，因而 的證供，實令人極有疑慮。 20.基於上述原因，本席唯有判上訴得直，撤銷定罪，取消罰款。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師林德穎 ...

則受聘為雜工。 4.根據裁判官在裁斷陳述書的記述，所有證人在作供時都說明了如何受聘於上訴人的地盤、他們的工作性質、收取薪酬的形式、與上訴人彼此間的責 已一早表明他們並不爭議第(2)及(3)點。 14.上訴人主要提出了五點上訴理據指定罪不安某及不穩當： 「1.在本案中沒有足夠證據能毫無合理疑點地證明上訴 ...

法例第549章《中醫藥條例》第108(2)(a)條，被判罰款5,000元。他現不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.控方案情是指上訴人向喬裝顧客的警員(控方第一 他身上的液體是含麝香和穿山甲的中藥材成份的藥物(上訴宗卷第157頁A)，無論如何，所有證供均顯示，上訴人曾對證人作診某、治某，完全合乎《中醫藥 ...

第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款4,000元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 控罪 2.控罪指上訴人在新界新錫路近燈柱FA8817不小心駕駛登 詞可以看到，他相信控方證人(1)的證供、不相信上訴人和他的證人。無論如何，下面是他對相關事實的裁斷： 「34.第一證人在前方路上步行，而上訴人 ...