交付基地，从逾期之月起按原标准增加一倍支付房屋过渡费”等，另该协议的《拆迁房屋及构筑物作价补某表》内容为：房屋砖混面积392.43，单价为330元 表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务，被告应按照《房屋拆迁协议书》的约定在2008年8月12 ...

月11日，商城县X镇人民政府作为开发方与原告上石桥金桥步行街合资建房办签订开发承建协议，双方约定，金桥步行街建成后，原告上石桥金桥步行街合资建房办即为金桥步行街 故本院认定原、被告所签订的拆迁协议应当合法有效，原、被告双方应当按照拆迁协议的约定履行各自的权利和义务。关于房屋的补偿标准问题，按照原、被告 ...

错误。纵观晋开公司“1830”项目集体土地拆迁地上附着物补偿协议书的全部内容，协议相对方是三家，没有提到富兴公司，其不是该协议的相对方，不能享受该补偿 事实无误。 本院认为，富兴公司与禹某、张晓曼签订的租赁协议，系双方真实意思表示，为有效协议。该协议在履行期间，由于晋开公司“1830”重点工程拆迁项目 ...

。 原告湖南金色地标房地产开发有限公司。 法定代表人蒋某，董事长。 原告长沙市金政房屋拆迁有限公司。 法定代表人莫某，董事长。 三原告共同委托代理人李某银。 三原告共同 年1月9日签订《城市房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思的体现，合法、有效，双方应遵守协议约定，被告未按协议约定时间腾空并交付房屋，已 ...

该户与陈大巷无号邵某丙合并安置。邵某杰受其父亲邵某丙委托在该协议乙方栏签字。5月22日，无锡市滨湖区X街道拆建办公室作为甲方与乙方邵某同 ；4、应以房屋、土地权属证书作为认定事实的有效证据。综上，原审判决认定事实、适用法律均有误，请求二审法院撤销原判，改判确认拆迁协议书无效。 被上诉人邵某丙辩称：1、 ...

拆除产生争议，袁某某阻止田某某继续进行拆除，田某某未能对协议约定的树木进行砍伐，双方停止对拆迁协议的继续履行。田某某已支付袁某某前期拆除费用5万元。2010年 上诉人私自变卖树木错误。综上，上诉人提供的双方签订的《拆迁协议》实为买卖协议且是有效的，上诉人的请求符合法律规定。请求依法撤销原判，支持上诉人 ...

后胡某某撤诉。2010年8月，被告胡某某通过原动迁公司在涉案拆迁协议的被拆迁人处增加了原告朱某某的名字，遂原告起诉，诉请如前。 上述事实，有拆迁房屋补偿安置 某对系争房屋构成善意取得，系争房屋的转让合同应为有效。虽原告在今年8月通过拆迁公司将其作为被拆迁人添加在涉案拆迁协议上，但两被告在签订系争房屋的 ...

接管全部的拆迁工作，并与常某达成拆迁安置补偿协议，作为下属部门的土杂公司无权私自达成拆迁协议来变更和解除上级主管部门的协议内容。土杂公司与常某签订的协议 的下属单位土杂公司签订租赁合同，但海城供销联社在拆迁过程中是以出资者的身份与常某达成的拆迁补偿协议是合法有效的；2、海城供销联社副主任丛军作为单位的 ...

驳回原告的诉讼请求。 被告成某辩称，其为系争房屋的合法承租人，其与拆迁人卢湾某局签订的系争协议合法有效，原告及其父户籍虽在系争房屋内，但系空 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员顾国建 书记员 熜t剑...

，协议书还特别约定由富佳公司办理规划、拆除和开发建设手续。协议书是合法有效的，依据协议书第二条的约定，盛道集团将固定资产迁出，将建筑物移交给富佳公司，是搬迁行为 富佳公司进行拆迁。之后，富佳公司与洪运公司签订拆迁协议，洪运公司在未与康美崎公司达成拆迁协议的情况下，强行砸毁盛道集团出租给康美崎公司的房屋 ...