及时报案，被告方派人到现场进行勘验拍照，被告将原告的车辆指定到南阳华发汽车销售有限公司进行定损和修理。该公司结算修理金额为x元，但出发票为x元， 实际损失并无不当。双方因保险合同的履行发生争议，本案应为保险合同纠纷，保险公司称原审定性错误的上诉理由成立，应予纠正。但本案实体处理正确，应予维持。根据《 ...

机动车及高速公路设施损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队处理认定：齐庆翅承担该起事故的全部责任。原告的车辆在被告处入有保险 向保险公司申请理赔，原告不具备诉某主体资格；2、根据营业用汽车损失保险条款第五条，原告诉某车辆损失评估费2150元、车辆技术鉴定费4500元不属于理赔 ...

鉴定人主体适格，结论依据充分，具有证据效力。 依据原、被告诉辩主张、无争议事实及有效证据，本院确认下列案件事实： 2010年4月13日17时40分， 本院认为:公民、法人合法的财产权益受法律保护。原告恒丰公司与被告人保公司的保险合同合法有效，事故中原告车辆受损，并造成他人车辆受损，且原告已对他人作出 ...

）。 上诉人张某某因与被上诉人河南骏驰实业有限公司（以下简称骏驰公司）汽车修理合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第X号 上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

。 根据原、被告双方诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告主张被告赔偿的诉请是否成立，双方是否存在保险合同关系。 原告向本院提交的证据有：1 医院花医疗费x.2元。 原告车辆受损后经商丘宝志汽车销售服务有限公司维修共花修理费7200元，原告参与处理此次事故支出交通费360元。 肇事车辆于2009年6 ...

通知，也未征得保险人同意，理应不承担责任。 根据原被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告诉请是否超过诉讼时效。2、原告要求理赔有某法律依据。 以下案件事实： 2006年5月19日，案外人张俊平与被告签订一份机动车保险合同，约定投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、车上货物险。其中车辆损失险 ...

车从商丘拖至武陟的拖车费不在保险合同理赔的范围。综上，请驳回原告的诉请。 根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉请有无依据， ，是保险事故发生后产生的费用，不符合双方保险合同约定的保险理赔范围（营业用汽车损失保险条款第五条），原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国民法 ...

了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告系豫x号车主，该车挂靠于辉县市第一汽车运输公司，2009年9月29日3时45分，高爱军驾驶该车由南向北行驶至 不同意赔偿。 根据原、被告的诉辩意见，本案无争议的事实，原、被告存在保险合同关系及事故的发生和责任认定。争议的事实是赔偿的数额及范围。 原告向本院提供 ...

的，这足以说明此号牌是伪造的，无效的，应按照无号牌处理。根据上诉人与被上诉人的保险合同条款的责任免除部分的第七条第10款：除另有约定外， 的上诉理由和被上诉人王某乙的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：交通事故发生时被上诉人使用的车牌是否无效；是否属于保险合同规定的免赔范围。 二审查明的事实与原审法院认定 ...

王某某提交的上述证据和当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案双方争议焦点为王某某与广平支公司之间是否存在保险合同关系、保险事故是否发生。王某某主张存在保险 事故时间、地点一致，据此本院认定王某某与广平支公司之间保险合同关系成立。《北京市机动车交通事故快速处理办法（试行）》第六条规定，“发生单方交通事故仅 ...