和翊凯科技公司主张其为公知常识应承担举证责任。在没有足够证据支持的情况下，东莞翊凯公司和翊凯科技公司应承担举证不能的法律后果。对比文件1中并没有给 支持。专利复审委员会第X号无效决定程序合法，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 ...

棉外套内的填充物间接固定相连。而如权利要求1的粘合的固定连接方式是公知常识，因此在附件2.1的基础上结合附件2.3从而得到权利要求1所要求保护的技术 条件下，权利要求5不具备创造性。 综上，被告做出的第X号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。 ...

宣某的内容来看，“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”、“毫无音乐常识的胡言乱语”、“不仅蒙蔽了广大的国内外观众、新闻媒体，也蒙蔽了许多不同级别的 ，但判决上诉人承担60％的诉讼费并收取其他诉讼费没有根据。 本院认为，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。本案中，涉案文章《 ...

聚体的趋势小，因此进入毛细血管的速度比天然胰岛素快。上述过程是本领域的公知常识，本领域技术人员很容易预期如果赖脯胰岛素能制成鱼精蛋白中效制剂，其起 的评述予以支持。 综上，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

本专利的现有技术使用。神鹿双鹤公司关于证据1不属于公开出版物的主张，缺乏事实和法律依据。 本专利权利要求1与证据1相比两者的区别仅在于权利要求1的药物为片剂 权利要求2的技术方案并非本领域技术人员的常用手段和公知常识。二、专利复审委员会第x号决定适用法律及程序不合法。1、海步药业公司提交的1987年版 ...

宣某的内容来看，“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”、“毫无音乐常识的胡言乱语”、“不仅蒙蔽了广大的国内外观众、新闻媒体，也蒙蔽了许多不同级别的 ，但判决上诉人承担60％的诉讼费并收取其他诉讼费没有根据。 本院认为，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。本案中，涉案文章《 ...

地调整开口部与方向指示器之间的间隙。综上所述，专利复审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院判决撤销该决定。 被告专利复审委员会辩称：一、关于审理程序。《 与灯具用孔之间的间隙时修改模具费时费力的问题，根据所掌握的公知常识，容易想到通过增加方向指示器安装基座的尺寸、数量等技术手段加以解决，而在 ...

棉外套内的填充物间接固定相连。而如权利要求1的粘合的固定连接方式是公知常识，因此在附件2.1的基础上结合附件2.3从而得到权利要求1所要求保护的技术 条件下，权利要求5不具备创造性。 综上，被告做出的第X号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。 ...

和翊凯科技公司主张其为公知常识应承担举证责任。在没有足够证据支持的情况下，东莞翊凯公司和翊凯科技公司应承担举证不能的法律后果。对比文件1中并没有给 支持。专利复审委员会第X号无效决定程序合法，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 ...

，宣告本专利权全部无效。易某不服该决定，提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，现有法律规定中并未要求专利复审委员会在合议组变更后要再次进行口头审理，因此，该委员会 好。即附件1已经公开了采用一层薄膜包装的技术启示下，将上述公知常识应用到附件1中得到权利要求1所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而 ...