被上诉人O.S.L公司已于1999年7月23日被强制破产清算，故2000年8月24日的协议书应为上诉人自己的真实意思表示。东方卓德公司仅为物业管理人， 。综上，上诉人中晃公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人东方卓德公司于二审审理中申请撤回对O.S.L公司的原审诉讼请求，本院予以准许 ...

公司，济兴公司清算组无权要求清华大学返还10万元科研费和赔偿损失。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 清华大学反诉请求：判令济兴公司清算组返还清华大学15 因此济兴公司主张的该部分损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于济兴公司主张招待费、员工工资及律师代理费等开支，系企业经营的正常开支，与 ...

人承担连带责任有法律依据。1、最高人民法院为了防止滥用公司法人人格损害债权人利益作出了[法复(1994)X号]批复，该批复第1条第3项规定：＂企业开办的其他 海水养殖场和林某基地。如依法清算，富海公司还有足够的能力独立清偿文昌农行的债务。三、要求有限责任公司股东承担无限连带责任没有法律依据。富海公司的 ...

公司，济兴公司清算组无权要求清华大学返还10万元科研费和赔偿损失。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 清华大学反诉请求：判令济兴公司清算组返还清华大学15 因此济兴公司主张的该部分损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于济兴公司主张招待费、员工工资及律师代理费等开支，系企业经营的正常开支，与 ...

债权人工行，长城大连办在开庭审理时亦表示不清楚，也未能提供相反证据足以反驳。故原审法院对吕某出庭证言效力予以确认并无不当。关于长城大连办提出原审法院认定事实 已经报纸上公布了该企业注销的事实不能成立。 综上，原一、二审认定事实有误，适用法律欠当。长城大连办申请再审理由有事实和法律依据，应予支持。经本院 ...

双方当事人约定纠纷由泉港工行所在地人民法院管辖，而泉港工行所在地在原审法院所属辖区，故原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第某百二十六 ，按合同约定及人民银行有关贷款利率规定计付）及诚信公司对上述款项负连带保证责任的诉请具有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第某十 ...

）南通新大港储开发某限公司，住所地江苏省南通市X区。 诉讼代表人江苏新希望清算事务所有限公司倪建东，管理人负责人。 委托代理人周某，江苏亿诚律师事务所律师 生物公司承担担保某任的事实请求同样符合法律规定，原审法院也予以支持。对宜兴四海公司的反诉请求，由于缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述， ...

收益，涉案房屋一直由郑州市邮政局出租给张敏使用，直至房屋被拆除。由于涉案房屋已被拆迁，依据法律规定本院对郑州市邮政局行使了释明权，其将诉讼请求的 受理了申请人郑州投资控股有限公司申请对郑州市商业大厦股份有限公司破产清算一案，目前由指定的破产管理人管理并公告申报债权。根据企业破产法的规定，在审理过程中， ...

抵押权。2009年9月10，被告聂洲实业公某向本院申请破产清算，在破产案件的审理过程中，原告对清算组认定其属普通债权人持异议，因而向本院起诉。 原审认为： 无权就湘耒宾馆被拆而受偿，无权签订赔偿协议，一审法院将此认定为“两个案外人之间的赔偿协议”明显缺乏事实和法律依据。2、湘耒宾馆被有偿拆除的事实证据 ...

人民法院（1999）洛经初字第X号调解书至今仍为法院生效文书，对张某某等人的指控明显与洛阳市中级人民法院生效法律文书相悖。 被告人郭某辩解：我不是公司的 “该公司2000年以前就没有什么业务了，我们局领导的意识里该公司早就不存在了，局里也没有对公司进行破产清算”。局里让屈某某到他处代收房租和汝州水泥厂 ...