权；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照和金融机构营业许某证各一份；2、被告工程公司的企业法人营业执照及被告海顺公司 还款清单、利息清单共三份。 两被告没有对本案作答辩，也没有向本院提交证据。 经过开庭查证，本院对原告起诉的担保借款事实予以确认。 另查明，两份借款合同 ...

年5月4日，中国人民银行上海市分行沪银金管(88)X号关于同意太租公司视同金融机构的复函称：经研究，我们认为你司三年来业务活动属融资性租赁，具有金融 企业的租赁款。如企业租期要延长，则太租公司偿还期也作相应延长，还约定承租企业不向太租公司提供任何形式的担保。从本案有关证据情况看，吴江建行的真实意思是， ...

5月21日开始欠息。 根据以上事实，本院认为：原告及其下属的南海建行是依法成立的金融机构，均享有贷款经营权，南海建行与被告华亚电器公司签订的借款合同、与华亚 年7月30日至2003年7月30日期间向南海建行借款而形成的债权所作的抵押担保，这一合同不是南海建行与华亚电器公司之间的主合同(2002年工流字 ...

的通报称:“近期社会上有人持所谓的‘南方厦邦开发基金’和‘厦邦开发基金’券作抵押向金融机构骗取贷款或向企业骗取货款，已骗取上海土产公司浦东分公司300万美元的货款和 日，朱威、高某某共同签署了《厦邦开发基金章程》、《厦邦开发基金担保合约书》等文件，言明:被告“厦联公司”为基金发行和经理公司、香港厦邦 ...

典型情况的汇报；7．《河南恒星纸业有限公司逃废债情况说明》；8．《抵押担保借款合同》三份；9．关于对河南恒星纸业有限公司逃废信用社债权115万元进行制裁的 是金融企业赖以进行制裁的基础，制裁性质属民事性质，故制裁权应由各金融机构行使。人行属于国家中央银行，其本身并不开展经营业务，不具有实施民事制裁的 ...

情况的汇报；7．《河南恒星纸业有限公司逃废债情况说明》；8．《抵押担保借款合同》三份；9．关于对河南恒星纸业有限公司逃废信用社债权115万元进行制裁 焦银发[2001]X号通知中，除决定逃废债企业名单和制裁外，还明确规定“各金融机构接文件后，必须无条件执行行长联席会议形成的决议”、“各提报行负责把文件 ...

日至法庭辩论结束之日6.10%,贷款期六个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款同期基准年利率依次为5.31%、5.56%、5.81%、6.06%、6. 借款的责任。 从本案查明的事实可以认定，被告谭某对200000元的借款所作的担保系口头保证，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定：“保证人与 ...

行为，与被告宋某无关。 被告宋某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告陈某向他人借款并由原告唐某、古某担保是其个人行为，借款时被告宋某并 两原告的损失，被告应以两原告各自实际偿付的金额按中国人民银行公布的2010年金融机构一至三年期贷款基准利率5.85%分别计付利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》 ...

，被告单位开县青田家具有限公司、被告人邹某甲以非法占有为目的，以虚假的产权证明作担保骗取对方当事人财物99万余元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人邹 职工及职工的熟人，属于特定主体，并非不特定的社会公众。邹某甲没有成立非法金融机构，也没有公开吸储，所借款项用于公司的经营活动，而没有从事金融业务 ...

划拨土地及该土地上的535㎡房产作抵押，双方签订了抵押合同，之后双方于1994年12月30日到株洲县土地估价事务所办理了国有土地抵押许可证，到株洲县 还款权利是否超过诉讼时效；双方当事人设定的借款抵押担保是否有效。本案原放贷人中银渌口支行属国家专业金融机构，被告株洲县广电局属国家机关，双方在平等自愿的 ...