条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求，以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制险，以保证《中华人民共和国道路交通安全法》的贯彻实施 合同外的受害者一方。因此，上诉人中保南海公司上诉提出应按保险合同计算免赔额及免除其精神损害方面的赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上， ...

的事实。 被告黄某没有进行答辩也没有提供任何证据。 被告保险公司辩称，一、被告保险公司同意按法律及保险合同的约定承担赔偿责任，但不是与被告张某乙、 责任险，被告恒大公司应承担的赔偿部分应由被告保险公司在桂x号车商业第三者责任险保险赔偿限额范围内直接赔偿给原告。参照《2011年度广西道路交通事故损害赔偿 ...

。 被告中华联合财险公司辩称，被告中华联合财险公司将依据保险合同及保险条款的规定对被保险人进行赔偿，对于保险合同规定以外的损失不负赔偿责任。原告和其他被告如有 被告中华联合财险公司辩称承保车辆超载运行应加扣10%免赔率进行赔偿，因第三者责任险约定了不计免赔险种，故对其异议理由不予采信。依照《中华人民 ...

永安保险永城支公司投保有道路客运承运人责任险，双方签订的《道路客运承运人责任保险合同》明确约定：“在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法运营过程某 多个法律关系，有侵权法律关系、客运合同法律关系、保险合同法律关系，本案所定案由是人身损害赔偿纠纷，属于某权纠纷，而本案将侵权之诉与违约之 ...

、每次事故人身赔偿限额为（略）元）、机动车损失险（赔偿限额为x元）、第三者商业责任险（赔偿限额为（略）元）、自然损失险、不计免赔险等。事故发生在上述车辆 在桂x车的商业险中赔偿15%即7167元。因事故三车所投的商业险均在保险合同中约定，对停运造成的损失保险人不予赔偿，因此，对本案停运损失9793元应 ...

中心支公某认为，原告请求在商业险中赔偿其损失没有依据，因原告不是保险合同当事人，保险公某也不是侵权人。该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十 强险赔偿限额内赔付x元，余下9807.94元，由被告贵港中心支公某在第三者责任险保险限额内赔偿70%，为6865.6元，并扣减依约定免赔15%后，被告贵港 ...

由于张某丙系在从事雇佣活动中致人损害，因此，民事赔偿责任应由张某丙的雇主曹某承担。三原告要求张某丙承担责任，没有法律依据，本院不予支持。三原告超出交 限额部分应由曹某承担的x.45元，属于第三者责任险的赔偿范围，但因张某丙系违反安全装载规定，造成交通事故，根据保险合同约定，增加免赔率10%，该免赔率不 ...

责任，而在本次事故中主车为豫x。按照保险合同的约定太平财产保险有限公司新乡中心支公司不予赔偿。 被告新乡市新运万水物流有限公司未作答辩。 经 某司法鉴定意见书、鉴定费票据，评某票据，机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单，新郑市金龙汽修厂证明，协议书等证据证明。 本院认为，新乡市新运万水 ...

商业险保险限额为x元，无不计免赔，其公司愿意依照法律规定和保险合同约定承担责任；原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；诉讼费、鉴某、精神损害抚慰金其 保险公司共计应赔偿左某x.30元（交强险赔偿金额x.10元+商业第某者责任险赔偿金额x.76元-左某应退给刘某的7371.56元）。 综上所述，左某要求 ...

保险股份有限公司商丘市分公司（以下某称人保财险商丘公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月24日立案受理，由法官张君担任审判长， 峰的雇主应承担原告的全部损失，商丘交运集团的豫x号客车在永安财险商丘公司投保客运承运人责任保险，被告永安财险商丘公司应按照保险合同的约定在承运人责任险 ...