許先生生前曾以口頭方式承諾日後被告交還該物業時不須清拆裝修。 4.被告現反申索： （1）自2000年8月起，該物業 用$93,800.00（檔號為SCTC53615/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第3-4頁]。 15.2006年10月26日，被告在 ...

CACV409/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2005年第409號 （原高等法院原訟法庭民事訴訟2004年第237號） 行提出要求，銀行亦不一定會提交有關月結單。 19.陳大律師更強調法例只要求申請一方採取合理方法努力尋找，而非要求他必須翻箱倒籠細 ...

有關的典據及法律參考書籍，這些並非法庭文件。香港的法例也沒有規定與訟方須將英文譔寫的典據或某律 法律知識所致。若屬恰當，本席可指示他删去現存的答辯書第5段，便可以消除這矛盾的指稱。 17.不過，更 修改狀書申請。本席認為他的修改欠缺誠意，只屬拖延時間的手段。 23.上訴人提出新增的反申索書指原告人沒有理 ...

權益。單純是佔用人或使用人或牌照持有人（mereoccupieroruserorlicensee）的某份並不能在兩條法例下獲得法定賠償。這亦是答辯人的某要論點，即雖然地政署及 裁處於該案採用了35%之折現率，而根據香港統計月刊，於該案的某關估價日期，即1999年5月，當時10萬港元以下的某期利率為5. ...

權益。單純是佔用人或使用人或牌照持有人（mereoccupieroruserorlicensee）的某份並不能在兩條法例下獲得法定賠償。這亦是答辯人的某要論點，即雖然地政署及 裁處於該案採用了35%之折現率，而根據香港統計月刊，於該案的某關估價日期，即1999年5月，當時10萬港元以下的某期利率為5. ...

日 判決理由書 1.原告人於2007年3月23日存檔原訴傳票，要求法庭根據香港法例352章《分劃條例》第6節頒布命令售樓，把位於香港新界荃灣青山道17 某應，當時她要求以400,000元買入原告於該物業的權益，她也指出，當時原告方指他們，即原告方回應，願意以400,000元買入被告方的權益，或原告方願 ...

12.原告人針對死因裁判官的決定要求原訟法庭根據《死因裁判官條例》（《香港法例》第504章）第20條命令進行死因研訊。 進行死因研訊 13.條例第20(1)(a)條 或是否應該接受胸膜刺穿放液法，除非他在接受胸膜刺穿放液法時導致他的肺部被刺穿，出現流血致死的情況。 30.如前述，並沒有足夠證據顯示， ...

根據任何法例或以其他方式，就有關程序中作出任何作為或採取任何步驟所訂定的時限內。」 《法律援助規例》第7A條 和強詞威嚇(見「錄音帶」)，他唯恐有嚴重後果出現及防有變事態才在簽收確認書道出真相，並要求原告 確認書和罰某利息非本案爭議的課題，原告人沒有兌現罰某支票，也沒有就罰某支票的款項提出申索，而被告人 ...

第一被告人彩龍專線小巴有限公司 第二被告人 (上訴人)王綺蓮 ______________________ 及 HCLA13/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事上訴司法管轄權 高院勞資審 天，該日期由甲方編定）（第三、1.1條）； （4）乙方要承擔所有因違反交通法例而導致之責任，並補償 ...

第一被告人彩龍專線小巴有限公司 第二被告人 (上訴人)王綺蓮 ______________________ 及 HCLA13/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事上訴司法管轄權 高院勞資審 天，該日期由甲方編定）（第三、1.1條）； （4）乙方要承擔所有因違反交通法例而導致之責任，並補償 ...