，应在一周内支付给甲方。第2条约定，甲方确认承担乙方在2005年5月19日前的债务653，972元，如甲方拒付且无正当理由，乙方有追索的权利， 法律关系，不属本案审理范畴。关于2005年4月16日《合作协议书》与被告乙科技公司的关系问题。本院认为，2005年4月16日《合作协议书》是协议三方当事人真实 ...

股权置换债权提供抵押担保，变更为为国嘉公司的债务承担抵押担保责任，以及上述抵押登记在《补充协议》签订之后，登记的抵押物与《补充协议》约定相同，故认为已 4、2003年4月3日，北京市工商行政管理局给通信公司的《关于撤销中X卫星通信技术有限公司变更登记有关问题的通知》。5、2003年11月26日，丰台区 ...

合伙的债务依法应承担连带责任，至于招某甲主张其于2006年3月2日退伙，退伙后的债务不承担责任的问题，根据现有的证据，并不能证明招某甲已退伙的事实，因此， 1的真实性没有异议，但认为该判决书是与另一公司的债务纠纷，与本案无关。金科骏厂的公章由该厂的哪位合伙人控制与明锋公司无关。对证据2认为虽证明了招某 ...

。《股权转让补充协议》未违背《股权转让协议》的主要内容，并增加了补偿金的约定，同时对出让股权的股东与公司的债权债务及其他权利义务等事项进行了界定和细化。 2、关于《股权转让补充协议》是否有效、对上诉人是否具有约束力的问题。2004年5月26日，众志公司的原全体股东赵某某、李某、初继有召开股东会议形成《 ...

文达公司商业贷款纠纷问题的函，证明昌丰公司对于欠款事实的确认。 证据22是1995年1月4日签署的担保协议，证明伊文达公司对贷款协议下的债务以（略）瑞士法郎 丰公司授权，其取得的债权与本案是两个不同的诉，应分案审理。本院认为，伊文达公司是本案出口贷款协议的保证人，对昌丰公司的债务负有连带保证责任，依据 ...

公司财产的请求权是不能对抗债权人对公司财产请求权的。长城资产公司起诉安德利公司，要求在安新公司清偿债权人安德利公司的债务前，作为股东分配安新公司的财产 企业托管公司、安新公司与长城资产南昌办事处利益一致，没有作证资格，不能据此认定任何问题，对其他证据，因农业银行对安新公司的债权已转为股权，上诉人举这些 ...

针对一审的主体认定，以房屋低债是抵销尹某某公司的债务，而不是抵销尹某某私人的债务。将房屋转到尹某某个人的名下。尹某某不是此房屋的合法产权人，故 应当承担其违约责任，赔偿尹某某违约金十万元整。 关于陈某上诉主张合同无效问题，尹某某所出卖的房屋虽未取得房屋产权，但辽宁弘富房屋开发有限公司已将该房折低欠款抵 ...

作出第X号《关于偿还中农信公司贷款问题的会议纪要》。根据纪要，被告阳江发行承接了工业品公司的债权、债务。南方公司与南渔公司所签两份合同均订立于 承担，被告阳江发行没有义务承担工业公司的债务。原告请求被告阳江发行承担本案相关责任的诉讼请求无理，应予驳回。 1989年7月28日，南方公司与被告南渔公司作为 ...

借款)本息承担偿还责任的问题。根据本案查明的事实，应认定原张槎财务公司注销后的债权债务已转移给张槎信用社，张槎信用社依法应对原张槎财务公司的债务承担偿还责任。 债务情况看，张槎信用社承接财务公司的债务，并非没有对价，从张槎信用社向原财务公司的债务人发出的询证函所涉及的债权数额与张槎信用社向原财务公司的 ...

对于已涉案的债务，东菱公司也与陆强华签署了补充协议，对该部分债务的转移作出了变更的约定；2、陆强华(租赁方)签收了东菱公司的债务移交清册；3、陆强 无关。函件的份数只是形式问题，只要东菱公司通知了被上诉人且确认了，转移债权债务的协定书也就无效。东菱公司提供的证据仅有东锐公司的盖章，但没有签名，真实性不 ...