三人就该问题于2005年7月4日又补签协议。双方约定，原告将所拖欠供暖公司采暖费5000元作为保证金，以被告名义存入银行，存款期限为一年，由原告保管存单 ，事实上是上诉人违约，至今未将拖欠的采暖费问题解决，造成我至今不能与供暖单位签订供暖合同，不能报销采暖费，侵害了我的合法权益。原审法院判决正确，请求 ...

709.24元。 上述事实，有当事人陈述、张继贤公有住宅租赁合同、张继贤医疗证等证据材料在案佐证。 本院认为：天恒热力公司与变压器厂之间虽未签订书面供暖协议，但天恒热力公司长期为张继贤居住的房屋提供供暖服务，已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是 ...

小区X号楼(X号)X号和X号房屋委托乙方管理。甲方于每年4月前交纳供暖费、电梯运行维修费、高某饮水泵费、房屋维修费、小区设施维修费、公用天线费。 等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为：亿方物业二分公司与中国教育电视台签订的房屋委托代管合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效 ...

首华公司）与被告北京美洁华延商业有限公司（以下简称美洁华延公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闪彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告 。 本院认为：首华公司与美洁华延公司之间虽未签订书面供暖协议，但首华公司长期为崔恩继居住的房屋提供供暖服务，已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业， ...

供暖价格的相关文件、欠费明细表、交费通知单4张、供暖费的发票18张，单位名称变更证明以及庭审笔录在案佐证。 本院认为：天创公司与吴某某签订的供暖协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效。依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，当事人应依合同 ...

住（略）。 原告北京星霓物业管理中心(以下简称星霓中心)与被告北京红狮涂料有限公司(以下简称红狮公司)供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月12日立案受理。依法 ，故不应由其负担非本单位员工的供暖费。 经审理查明：2008年3月17日，红狮公司（甲方）和星霓中心（乙方）就签订协议书约定：甲、乙双方 ...

明确约定。上诉人更没有与被上诉人签订任何采供暖合同，不存在直接合同关系。根据《物业管理条例》有关规定，采暖费应当由供热单位向最终用户收取，被上诉人最 依法改判。 被上诉人居和物业公答辩称：原告是洛阳市军安小区的物业管理公司，被告系该小区物业，2005-2006年、2006-2007年采暖期内，小区采用 ...

案，依法由本院审判员魏志斌独任审判，公开开庭进行了审理。首华建设公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。北京中标新型建材有限公司经本院传票传唤无正当 年度供暖费共计6322.5元。 本院认为，首华建设公司与中标公司之间虽未签订书面供暖合同，但应认定双方之间存在事实上的供热关系，应认定双方之间存在事实上的 ...

77.7平方米的房屋由原告负责供暖。1990年11月15日，北京市第二房屋管理公司前门分公司与被告签订了一份供暖协议书。在该供暖协议书中约定：被告职工 供暖明细表及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的供暖合同关系，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于 ...

元。 另查，2008年6月11日，物业公司出具的《宿舍维修管理费及暖气费明细表》中写明“单位：纺织公司……暖气费1195.8（实收50％）……合计597 佐证。 本院认为：物业公司与纺织公司签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。各方当事人均应 ...