当庭陈述为证，经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法 49元。关于本案工程造价司法鉴定问题，本案是否应当司法鉴定，本院认为，被告河南红旗渠建设集团有限公司与原告王某甲签订的不是固定价合同，被告河南红旗渠 ...

以下简称罗店公司)、上诉人上海宝泽特种光源有限公司(以下简称宝泽公司)因建设工程施工合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2008)宝民三(民)初字第X 说明，补充意见书载明： 1、罗店公司提出鉴定报告二中所涉无依据的部分增加工程造价413,140元，根据《建设工程施工补充协议》第九条“设计图纸中 ...

优良工程的竣工报告，依法按照2006年9月21日招标备案合同约定的工程造价x元及2006年9月21日的施工合同书约定的价款每平方米583元进行结算。2、 法律的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的，该合同无效。故本案中原被告双方签订的施工合同书无效 ...

2008)第X号信阳第四高中综合教学楼工程 造价鉴定报告书，鉴定结论：信阳市第四高中综合教学楼工 程造价为x.75元；其中：合同价x元，调整价x.75元 双方的行为系对整个工程款的结算，是当事人真实的意思表示，应当予以认定。二审重新鉴定，是依照最高法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程 ...

与被上诉人双方均同意按已确认的工程量进行鉴定。经明鉴会计事务所有限公司鉴定，结论是双方已确认的工程量按国家定额计算工程造价为x.66元。一审认为被上诉人计算工程 、第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定为无效合同，上诉人孔某某是先施工，后签 ...

是天河公司； 原告张某某质证认为，证据1中认定王某全是个人行为是错误的；对证据2无异议；对证据3工程造价预算没有异议。 被告天河公司对被告大华 本院确认下列案件事实： 2006年9月26日，被告大华公司与被告天河公司签订建设工程施工合同1份，约定：由被告天河公司承建被告大华公司1#、2#生产车间工程， ...

被上诉人一审中提交的《工程款支付及担保协议》，因合同订立主体和形式要件不符合法定条件无效，一审法院不应据此认定上诉人欠被上诉人99万元工程款。2、原审法院 人二审中申请对工程造价进行鉴定，确认上诉人的搅拌站工程系被上诉人施工建设，上诉人对合同主体的异议，无事实根据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚， ...

原告赵某某的申请对其施工的工程量进行鉴定，本院指定由天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司负责为该案工程造价予以鉴定，在鉴定报告质证中，被告提出天津市森宇建筑 建筑施工企业资质，依靠东光公司的建筑施工企业名义承揽涉诉建设工程，违反《建筑法》强制性规定，应认定协议无效。原告赵某某作为实际施工人已对涉诉工程 ...

合同》违反了法律的禁止性规定，是无效合同。但鉴于原告所承建的工程已经竣工验收合格并已交付使用，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条：“建设工程 。2005年2月9日为新年春节。 本院认为，被上诉人提交的证明其所主张的增加工程存在及该增加工程造价的证据：2005年3月23日的《分部分项工程 ...

(以下简称古北公司)原审第三人海南(奥的斯)电梯销售有限公司(以下简称奥的斯公司)建设工程承包结算纠纷一案，本院1999年11月10日作出(1999)海中法经初字 该费用重复计算是错误的。法庭认为临时设施费属间接费，应以实际完成的工程造价进行结算。原审判决给付内容对该费用重复进行了计算。 3、应给付的 ...