发明创造，为职务发明创造正确。在劳动合同中，双方就本专利权归属亦进行了明确约定，该约定亦符合本案的事实情形，虽然该合同的签订在本专利申请日之后，但当事人 保护。姜某关于其在星震同源公司仅是销售人员，本专利技术系其自行研制开发的，系非职务发明创造成果的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，一审 ...

发明创造，为职务发明创造正确。在劳动合同中，双方就本专利权归属亦进行了明确约定，该约定亦符合本案的事实情形，虽然该合同的签订在本专利申请日之后，但当事人 保护。姜某关于其在星震同源公司仅是销售人员，本专利技术系其自行研制开发的，系非职务发明创造成果的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，一审 ...

大公司成立以前就研制成功的，一审认定益大公司没有与本案专利发明人或设计人签订专利权归属的约定，是不顾客观条件约束益大公司在成立前无法以法人名义与股东签订 装置”，即不能证明“无害化处理垃圾的高温裂解炉及回收装置”实用新型专利技术属于益大公司所有的成果、收入或申报的专利权，故本院对上诉人的该主张不予采信 ...

发票。 北京市第某中级人民法院认为： 一、乐某是否依据合同受让了与涉案积木块相关的知识产权。 因涉案积木块的技术图纸中以及产品图册中均有“lego”标识，该标识系 积木块中所体现出的表达系由乐某所独创，但这一智力成果的创作性高度过于某不足道，未达到作品的独创性所要求的基本的创作性高度。鉴于某，涉案积木 ...

相关的股权调整和技术存档合同、微乳化燃油添加剂配方及制备方法、科学技术成果鉴定证书、环境保护技术产品评议书、北大博雅公司与北大方正投资公司签订的合作协议书、无形 新证据，且不能证明相关事项。本院认为，上述证据与本案诉争的权利归属问题缺乏必要的关联性，故不予采信。 本院认为： 本案二审审理的焦点是纳米 ...

产业开发试验区评为试验区一九九六年度百项表彰拳头产品；被北京市科技技术委员会列入一九九七年北京市重大科技成果推广计划。 以上事实，有关于转发中国银行《关于下发1996年国家科委 归属于大恒公司是正确的。 综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。姚X所提的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院 ...

产业开发试验区评为试验区一九九六年度百项表彰拳头产品；被北京市科技技术委员会列入一九九七年北京市重大科技成果推广计划。 以上事实，有关于转发中国银行《关于下发1996年国家科委 归属于大恒公司是正确的。 综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。姚X所提的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院 ...

产业开发试验区评为试验区一九九六年度百项表彰拳头产品；被北京市科技技术委员会列入一九九七年北京市重大科技成果推广计划。 以上事实，有关于转发中国银行《关于下发1996年国家科委 归属于大恒公司是正确的。 综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。姚X所提的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院 ...

产业开发试验区评为试验区一九九六年度百项表彰拳头产品；被北京市科技技术委员会列入一九九七年北京市重大科技成果推广计划。 以上事实，有关于转发中国银行《关于下发1996年国家科委 归属于大恒公司是正确的。 综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。姚某所提的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院 ...

。 本院认为，本案涉及如下焦点： 一、原告是否依据合同受让了与涉案积木块相关的知识产权。 因涉案积木块的技术图纸中以及产品图册中均有“lego”标识，该标识系 中所体现出的表达系由原告所独创，但本院认为，这一智力成果的创作性高度过于微不足道，未达到作品的独创性所要求的基本的创作性高度。鉴于此，本院认为 ...