市场及龙薰市场本身的租金价格，测定月租金为35元-40元/M2实在缺乏依据。一审法院判决确定龙薰市场月租金以第三年36元/M2为基数，每年递增10%没有依据， 的，要求以此作为龙薰市场一层的租金依据，依法不能支持。原审以法院委托鉴定的《价格咨询结论书》为依据确定租金价格是正确的，但判决从1999年7月 ...

.68元减去应扣费用7.63元)支付给金盛公司。依据开封市中级人民法院司法技术处鉴定结论，金盛公司完成耕地填前夯(压)实土方量为3668.59立方米，路基土方 在完成工程土方量，及土方单价问题上产生分岐，经过一审法院和二审法院委托鉴定，双方在二审鉴定期间，对完成土方量达成一致意见，即（略）.36立方米 ...

进行过理赔。原告认为该证据与本案无关。 本案在审理中，根据原告的申请，原审法院委托鉴定机关对被告提供的机动车辆投保单中'刘奕'的签名的真实性予以鉴定 。本案中，特别约定条款属于连续投保的保险合同条款，理应受到法律保护。原审法院在错误理解事实的基础上导致适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼 ...

X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，空调设备厂系郑州市西流湖劳动教养管理所开办的不具有企业法人资格的单位 以原合同有效为前提，之后，双方又对下欠工程款额达不成共识，直到原审法院委托鉴定机构鉴定后才确认为15万余元。尽管赵某甲、赵某乙的垫资 ...

华丝织厂造成的实际损失为直接损失75.261万元，间接损失347.5万元。 原审法院认为，建筑工程合同书是双方自愿协商达成的协议，不违背有关法律规定，属 请求的是要周口市建筑公司赔偿损失。那么对损失数额问题，本院认为原审法院委托鉴定机构鉴定损失的直接依据是该工程的造价75.261万元可以认定，但对其 ...

进行简单的单价乘以面积得出总造价。(5)该评估报告没相关的证据支持，其并非依据法院已认定的证据作出。(6)该评估报告没有直接评估施工项目的造价。该报告简单的依据 惠堂、欧某国玲应当向欧某锐洪支付工程款，工程款的计付可参照一审法院委托鉴定得出的造价。原审判决对于工程款的处理正确，本院予以维持。欧某惠堂、 ...

利家用电器实业有限公司。住所地：广东省佛山市X区X号。 法定代表人：廖某。 委托代理人：陈某、唐某，均为广东华顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告) 人民法院审理知识产权案件中需要进行专业鉴定的，不应委托国家知识产权局专利复审委员会进行专业鉴定。原审法院委托鉴定不当，鉴定结论不能在审理案件中作为参考 ...

和客观性，工程造价的结论明显证据不足。故我方请求二审法院委托鉴定部门根据本案审查的事实对工程造价进行补充鉴定。 二、一审判决的事实不清。本案工程施工形式是 《建筑法》，本案是低层建筑。综上所述，我方认为对方上诉没有理由，请求二审法院驳回其上诉请求。 经审查，对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为： ...

年12月在常州市供电某工作，住（略）(原审期间已经移居加拿大温哥华市)。 委托代理人：聂鸿胜、林某某，上海锦天成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：江苏省 ）.5形成的时间的证据及本院庭审笔录证实。 3.关于原审法院委托鉴定的问题。对陈某上诉中提及的鉴定程序不某实、不某、违反法定程序以及第一版能够 ...

公司的委托代理人冯举、何玉顺以及本溪冶炼厂的委托代理人姜某某、许宗富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1998年9月16日，国家专利局 要求鉴定，我们表示不看，因为他们随意带来两个样品是谁的都不知道，要求鉴定什么其要求属于无效请求。 二审经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外， ...