关于要求尽快办理浦南高速公路B7小标段工程竣工档案移交事宜的函》不真实。本院审查认为，该组证据中的“浦南高速公司B7标段路基队的15名人员进京上访 判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于郑州铁路运输中级法院。 审判长宋振义 审判员张向争 审判员马延平 二○一○年十一月五日 书记员刘 ...

掉了（卖给了一收废品的人）。 审理中，双方均未提交可供法院审查认定的收支账目。 四、2001年5月29日，河南省高级人民法院作出（2001 少数服从多数”表决程序条款，以及是否约定具体的管理方案和财务制度，不影响人民法院司法审查和司法功能。首先，双方的联合经营协议中约定“管理人对共有财产和利益造成损害 ...

开发区实业总公司的子公司，已被注销，其经营期限为2008年3月31日。 一审法院认为，依据国家城市房屋管理法律、法规的相关规定，林州市房产管理局代表政府负责行使 。根据法律规定，争议房屋应认定是路某水和董某英共有。2、一审法院审查赠与公证与本案毫无关系，公证是颁发房屋所有权证后的行为，不是林州市房产 ...

的请求。本申诉人认为，本案根本不存在超诉讼时效的问题，只有反映出原审法院办案违法显然有失公正的问题，请求人民法院再审查明事实，依法撤销原审判决，改判由 公安机关控告被申诉人构成财产侵占罪，要求追究其刑事责任。公安及检察机关经审查认为被申诉人的行为构不成侵占罪。封丘县公安局刑侦大队于2000年元月14日 ...

有限公司法定代表人顾某及委托代理人屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定：原江苏诚信会计师事务所有限公司系由徐州市审计事务所改制后成立 ，上诉人与该行政行为具有法律上利害关系，具备行政诉讼主体资格。而一审法院审查上诉人是否为原审第三人实质股东，又以行政诉讼不宜对该民事纠纷 ...

于2005年12月27日向原告寄送第X号决定，原告起诉可能超期限，请法院审查。2、本专利是方法专利，没有必要演示物证，且是否演示物证被告有 ，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告茂名市天行塑胶制品有限公司负担（已交纳）。 ...

为长方形”，这是其主观臆断。综上，被告的审查显失公平，认定事实错误，违反法律程序，适用法律不当，故请求法院依法撤销第X号决定。 被告专利复审委员会 ，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告京威鳄鱼环保包装（上海）有限公司负担（已 ...

行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及行为人主观上是否有过错来审查。上述四个构成要件缺一不可，而且是否有人格权被损害的事实是侵权是否成立的前提 》、《洗手间》的证据，而被上诉入展出作品是否违法，依法应由一审法院审查后作出认定，这是一审法院的职责所在，根本不存在必须由上诉人代行法院职权 ...

。如果真有这事，为何上诉人在1998年不通过法律手段来维护自己的权利请法院审查清楚是否存在1996年借款的事。2、针对上诉人的补充意见，我方认为《 情形下避免当事人影响鉴定机构、干扰鉴定行为、确保鉴定结论客观正确的需要，并且原审法院在委托鉴定前也已先行向双方当事人说明，对于双方当事人的权益保障是公平、 ...

有限公司法定代表人顾某及委托代理人屈庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定：原江苏诚信会计师事务所有限公司系由徐州市审计事务所改制后成立 ，上诉人与该行政行为具有法律上利害关系，具备行政诉讼主体资格。而一审法院审查上诉人是否为原审第三人实质股东，又以行政诉讼不宜对该民事纠纷 ...